16 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еньшина В.Е. к Еньшину В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что его брат - Еньшин В. , взял в КПГ кредит на приобретение автомобиля . В *** года ответчик Еньшин В. обязан был погасить кредит, но сделать это не смог по причине отсутствия денег. Ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему *** руб. для погашения кредита. На семейном совете истец, мать, отец и брат решили, что истец займет ответчику *** рублей, при этом ответчик откажется от своих наследственных прав на квартиру, принадлежащую родителям. В свой очередь, отец О. завещает, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г.Рубцовске истцу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры значился один О., однако в силу ст.34 СК РФ квартира являлась общей совместной собственностью родителей истца, так как была нажита ими в период брака. *** отец завещал истцу указанную квартиру, завещание было удостоверено нотариусом . На следующий день истец передал ответчику *** руб., что подтверждается распиской, в которой ответчик отказался от своих наследственных прав на квартиру, ввиду получения от истца доли за квартиру в сумме *** руб. Открывшееся после смерти матери наследство в виде доли в ее праве собственности на квартиру в г.Рубцовске осталось не завещанным. Наследниками первой очереди после смерти матери являлись истец, ответчик, и их отец, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены и, тем самым в силу ч.1 ст.395 ГК РФ выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, , что составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате госпошлины ***.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***.

Истец Еньшин В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сивидов Ф.М., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еньшин В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно принятой телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет по состоянию здоровья, указал, что его представителем является Гринько Е.В.

Представитель ответчика - Гринько Е.В., действующая по нотариальной доверенности, представитель Гринько Е.В. - Новиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником квартиры в г. Рубцовске являлся отец истца О. В связи с тем, что квартира была нажита в период брака родителей истца О. и М., квартира являлась их общей совместной собственностью.

На семейном совете истец, мать, отец и брат решили, что истец передаст ответчику *** руб., при этом ответчик откажется от своих наследственных прав на квартиру принадлежащую родителям. В свою очередь, отец - О., завещает истцу принадлежащую ему на основании договора мены квартиру в г.Рубцовск.

*** О. завещал истцу указанную квартиру, завещание было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре .

На следующий день *** истец передал ответчику *** руб., что подтверждается распиской, согласно которой, Еньшин В. отказывается от права наследования квартиры: в виду получения от своего брата - Еньшина В.Е. доли за указанную квартиру в сумме *** рублей, имущественных и финансовых претензий не имеет.

*** М. умерла, что подтверждается справкой о смерти.

Согласно ответу нотариуса заведено наследственное дело к имуществу М., *** поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруга наследодателя - О., принявшего наследство к имуществу наследодателя путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру . По сообщению О. у наследодателя - М. имеется двое наследников: сын - Еньшин В. , сын - Еньшин В.Е.. *** поступило заявление от Еньшина В. о том, что им пропущен срок для принятия наследства, на наследство не претендует, в суд для восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерен. Извещением от *** Еньшин В.Е. поставлен в известность, что заведено наследственное дело и объявлен порядок подачи заявления. С извещением ознакомлен *** и сообщил, что намерен обращаться в суд. По иску Еньшина В.Е. к О., Еньшину В. о восстановлении срока для принятия наследства и принятии права собственности решением Рубцовского городского суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано. Сведений о других наследниках нет.

После истечения 6-месячного срока принятия наследства после смерти матери истец узнал, что отец вселил в завещанную ему квартиру свою внучку, дочь ответчика Еньшина В. - Гринько Е.В. А после из пояснений отца узнал, что тот аннулировал завещание от *** и завещал квартиру внучке.

В силу ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 1123 ГК РФ, суд не может установить изменялось либо отменялось завещание от имени О. от *** (удостоверенное нотариусом ) в пользу Еньшина В.Е., поскольку факт удостоверения завещания и его содержания может быть открыто только после смерти завещателя, что также подтверждается ответом нотариуса

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. подтвердил, что завещание, составленное им в пользу Еньшина В.Е., отменено им и в настоящее время квартира в г. Рубцовске продана внучке - Гринько Е.В.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры в г.Рубцовске Алтайского края является Гринько Е.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

После отмены завещания истецобратился к ответчику с просьбой возвратить ему *** рублей, однако тот ответил отказом, мотивируя его тем, что на квартиру он не претендует, отец волен завещать ее кому угодно, и никаких долговых обязательств он перед истцом не имеет.

*** истец обратился в Рубцовский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Рубцовского городского суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал договор займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

*** О. завещал квартиру в г. Рубцовске истцу Еньшину В.Е., завещание было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре .

Несмотря на завещание, наличие которого лишало Еньшина В. наследственных прав на квартиру в г. Рубцовске, ***, при жизни родителей, была осуществлена передача денежных средств от истца ответчику за его отказ от права наследования квартиры, что подтверждается распиской.

Из буквального текста расписки Еньшина В. следует, что он за отказ от права наследования квартиры в г. Рубцовске получил от своего брата Еньшина В.Е. в счет доли за квартиру *** руб.

С учетом того обстоятельства, что по закону указанная квартира перешла бы по наследству к двум братьям Еньшину В. и Еньшину В.Е., в равных долях, то при отказе Еньшина В. от наследства, собственником квартиры становился Еньшин В.Е..

Таким образом, при жизни родителей между двумя наследниками по закону Еньшиным В. и Еньшиным В.Е., помимо наличия завещания О. от ***, была достигнута договоренность на будущее о порядке наследования квартиры.

Однако впоследствии квартира О., как единоличным собственником, была продана Гринько Е.В. и истец не получил взамен переданной ответчику суммы материальной компенсации в виде доли в наследуемом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел сумму в размере *** рублей для использования ее в своих интересах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил суду доказательств, с какого времени ответчик неправомерно удерживает полученную сумму в размере *** рублей, а заявленная дата - ***, как следует из заявления истца и пояснения представителя истца является датой добровольно передачи истцом ответчику суммы в счет причитающейся ответчику доли в наследуемом имуществе. Только *** истец обратился в Рубцовский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ***

На день предъявления настоящего иска в суд *** процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным Банком Российской Федерации .

В связи с чем, суд полагает возможным произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, исходя из ставки рефинансирования ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еньшина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Еньшина В. в пользу Еньшина В.Е. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еньшину В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья          Н.А. Хильчук