Дело № 2-2782/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геддерт Л.Н. к Открытому акционерному обществу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геддерт Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что *** водитель Голованов В.Д., исполняя трудовые обязанности (водитель-экспедитор ОАО ), управлял автомобилем КАМАЗ Уснув за рулем, Голованов В.Д. допустил столкновение с автомобилем «Газель» под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли люди, в том числе и мать истца - Г. Приговором Славгородского городского суда Алтайского края Голованов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец просила взыскать с ОАО в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец Геддерт Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является дочерью погибшей и тяжело переживает смерть близкого человека. В период следствия и суда по уголовному делу, ответчиком меры по возмещению причиненного ущерба, не принимались. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела в отношении Голованова В.Д.

Представитель ответчика ОАО - Колчина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в сумме *** руб. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третье лицо Голованов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, отбывает наказание .

Представители третьего лица ОАО "В", ОАО "В-Д" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** водитель Голованов В.Д., управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе автоцистерны КАМАЗ и прицепа-цистерны принадлежащих ОАО "В", и находящихся в аренде у ОАО , следовал по автотрассе . При этом Голованов В.Д. управляя автомобилем и находясь в утомленном состоянии, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, уснул за рулем, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузопассажирским фургоном ГАЗ под управлением С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ С. и пассажир Г. получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти; пассажиру Е. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края Голованов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством , с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Славгородского городского суда в отношении Голованова В.Д. изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голованова В.Д., стечение тяжелых жизненных обстоятельств, назначенное наказание смягчено , в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установленных в приговоре обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности осужденного.

Доказательств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы, об умысле потерпевшего, а также грубой неосторожности в действиях потерпевшего, приговором суда не установлено и в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела сторонами также не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов уголовного дела в отношении Голованова В.Д. по ст. 264 ч.3 УК РФ следует, что собственником автомобиля КАМАЗ является ОАО "В-Д" филиал ОАО "В", автомобиль был передан во временное владение и пользование ОАО , что подтверждается копией договора аренды транспортных средств без экипажа , копиями дополнительных соглашений от к договору аренды транспортных средств без экипажа , копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства . Ответчик Голованов В.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО был командирован в качестве водителя автомобиля КАМАЗ что подтверждается копией командировочного удостоверения , копией выписки из журнала предрейсового мед.осмотра водителей ОАО , копиями карточек учета расхода топлива автомобилем КАМАЗ , копией выписки из журнала выхода и возвращения автомобилей ОАО и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного Головановым В.Д., возложена на ОАО , являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что наступившие последствия стали возможными в результате нарушения Головановым В.Д. пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 8.1 ч.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, при этом непосредственной причиной нарушения Головановым В.Д. Правил дорожного движения РФ стало нахождение Голованова В.Д. в утомленном состоянии, обусловленным длительным нахождением в пути следования, в связи с чем *** в отношении ОАО вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления - о недопущении фактов нарушения режима рабочего времени и времени отдыха водителей в ОАО , ведущих к совершению дорожно-транспортных происшествий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме *** представителем ответчика признаны в добровольном порядке.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять признание иска представителя ответчика в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц.

С учетом признания ответчиком иска в части, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме *** подлежат бесспорному взысканию с ответчика.

Суд учитывает то, что истец Геддерт Л.Н., *** года рождения, является родной дочерью Г., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о регистрации брака. Смертью матери ей, безусловно, причинены огромные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой.

При определении размера компенсации вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом признания иска представителем ответчика суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геддерт Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Геддерт Л.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Н.А. Хильчук