Дело № 2-3039/11

об оставлении заявления без рассмотрения

20 июня 2011 г. Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:

председательствующего           Хильчук Н.А.

при секретаре                            Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к Ильиной Л.В., Ильину А.В. о принудительной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО обратился в суд с иском к Ильиной Л.В., Ильину А.В. о принудительной регистрации договора. В обоснование своих требований указал, что в рамках реализуемой ОАО программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья *** был заключен договор стабилизационного займа, согласно условиям которого займодавцем является ОАО , а заемщиками Ильина Л.В., Ильин А.В. Денежные средства представлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения процентов и просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному с АКБ . В обеспечение исполнения договора между Агентством и Ильиной Л.В., Ильина А.В. был заключен последующий договор об ипотеки недвижимого имущества от ***, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок Однако ответчики не предпринимают действий для государственной регистрации предмета ипотеки. Истец просил вынести решение о государственной регистрации последующей ипотеки жилого дома , земельного участка , заложенных по договору ипотеки, заключенному между ОАО и Ильиной Л.В, и Ильиным А.В.; обязать ответчиков уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки жилого дома , земельного участка ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины .

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ОАО оплатило государственную пошлину , которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО к Ильиной Л.В., Ильину А.В. о принудительной регистрации договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ОАО возврат государственной пошлины

Судья          Н.А. Хильчук