Дело № 2-2675/11

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью к Селезневой М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО обратился в суд с иском к ответчику Селезневой М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований указал, что Селезнева М.И. работала в ООО с *** до *** в должности киоскера. С *** Селезнева М.И. на работу не выходила в связи с чем, числится в штате ООО до выяснения причины неявки. С Селезневой М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** была выявлена недостача в размере *** *** ответчику направлено письмо о выявленной недостаче и необходимости погасить задолженность. Ответчик никаких мер по погашению недостачи не предприняла. Истец просит взыскать с Селезневой М.И. в пользу ООО ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с Селезневой М.И.

Ответчик Селезнева М.И. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, и предусматривают работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что Селезнева М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО в должности продавца киоска (на время ежегодного оплачиваемого отпуска Б.) с *** до ***, что подтверждается копией трудового договора от ***, копией приказа от ***

*** между ООО и Селезневой М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с выполнением ответчиком работы продавца с ней на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа в связи с невыходом на рабочее место киоскера Селезневой М.И. без объяснения причин, создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске ООО , по результатам которой выявлена недостача товара на сумму ***, что подтверждается накладными, товарным отчетом, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле. Факт недостачи и ее размер не оспаривался сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины Селезневой М.И. не предоставлено.

Частью 2 ст. 246 ТК РФ устанавливается обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

*** Селезневой М.И. почтой было направлено уведомление, в котором работодателем предлагалось в срок до *** погасить установленную недостачу в размере ***. Уведомление Селезневой М.И. получено *** Однако до настоящего времени Селезневой М.И. письменное объяснение не представлено, ущерб не возмещен. Поскольку Селезнева М.И. *** не вышла на работу, то работодатель лишен возможности составить акт об отказе в даче объяснения по факту недостачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с Селезневой М.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Селезневой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***.

Решение, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Н.А. Хильчук