РЕШЕНИЕ              Дело № 2-1666/11                    

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года       Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Шабалиной Л.П.,

при секретаре                        Юскаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой Е.Н. в интересах Солявиной Т.Г. к Голокозовой Н.Д. о признании завещания недействительным,       

Установил:

Истец, действующая через представителя по нотариальной доверенности Ульянову Е.Н., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что она является дочерью К.., умершего *** года. Являясь единственной наследницей первой очереди после смерти отца, истица обратилась к нотариусу г. Рубцовска Гоок Е.Н. с целью принятия наследства после его смерти. Однако со слов нотариуса ей стало известно о наличии завещания, которым К. за 3 дня до смерти завещал все принадлежащее ему имущество родной сестре Голокозовой Н.Д. Считает, что вследствие онкологического заболевания и принятия сильнодействующих медицинских препаратов, которые могли влиять на его психическое состояние, К. в период перед своей смертью уже был недееспособен. А поскольку завещание было составлено им незадолго до смерти, то К. на тот момент уже не мог осознавать значение своих действий и понимать их, в связи с чем, истец считает это завещание недействительным. Данное завещание нарушает ее права и интересы, как наследницы по закону после смерти отца К. Просила признать завещание от *** г., составленное К.., недействительным. Впоследствии истец, действующая через представителя по нотариальной доверенности Ощепкова Д.В., представила уточненное исковое заявление, в котором просила на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что К. не понимал значение своих действий в момент подписания завещания.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы и услуги представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ощепков Д.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исках поддержал, пояснил, что у К. было онкологическое заболевание, в связи с чем, он длительное время принимал обезболивающие препараты. В течение недели до смерти К. перестал передвигаться, не узнавал людей, не мог осознавать того, что происходит, следовательно, в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, что подтверждается проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ульянова Е.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные ранее поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Голокозова Н.Д. в судебном заседании с требованиями была не согласна, не согласна с доводами истца. Пояснила, что до *** г. К. сам себя обслуживал, в *** г. ездил в г. Змеиногорск для оформления инвалидности. Также пояснила, что нотариуса для составления завещания она пригласила по его просьбе, до этого она предлагала К. составить завещание, но не на нее, а на С.. При составлении завещания в комнате она не присутствовала. Когда приходил нотариус у К.. ни кого из свидетелей не было. Против взыскания с нее судебных расходов возражала.

Третье лицо, нотариус нотариального округа город Рубцовск Гоок Е.Н., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Голокозова Н.Д., вызвала ее на дом к К.. Пришла она к нему ближе к обеду, с реестром. Когда она пришла, Голокозова Н.Д. ушла на кухню. Также пояснила, что она с К. разговаривала, он четко произносил слова, назвал свое имя, отчество, сказал, что желает написать завещание на все имущество. Она прочитала ему завещание, напечатанное со слов Голокозовой Н.Д., К. его подписал. Подписывать завещание ему было тяжело физически, так как он был слабым.

Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что *** года К. было составленное завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Гоок Е.Н. , которая было приглашена его сестрой Голокозовой Н.Д. для составления завещания по месту жительства К. по ул. ...,***-*** поскольку он «был не ходячим», что сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелями Ч.., В.. и К. ., которые пояснили, что, примерно, за две недели до смерти, К. не стал вставать с кровати. Из медицинской карты следует, что К. состоял на учете в связи с онкологическим заболеванием, ему была установлена 1 группа инвалидности в *** г. . *** года К. умер.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание от *** года было подписано К. и удостоверено нотариусом нотариального округа Гоок Е.Н. Согласно надписи на завещании, оно записано нотариусом со слов К. и прочитано нотариусом в виду того, что К. плохо видит и не может лично прочитать завещание.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №*** к имуществу К. нотариуса Гоок Е.Н. от *** г. следует, что после смерти К.., умершего *** года, *** г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Голокозовой Н.Д. и *** г. от представителя наследницы по закону Солявиной Т.Г. по нотариальной доверенности Ульяновой Е.Н поступило заявление о принятии наследства от *** г. .

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст.177 ГК РФ, в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю.

В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме, и в том числе завещаний, законодателем на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю.

В частности, Основами законодательства РФ О нотариате РФ от 11.02.1993 г. (ст.ст.43,54,57) предусмотрено представление завещания завещателем лично, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Для разрешения данного вопроса суд по ходатайству представителя истца Ощепкова Д.В. назначил производство комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии экспертов № *** от *** г. . установлено, что у К.. в интересующее суд время имело место состояние нарушенного сознания - обнубиляции (оглушение). К. был аспонтанен, апатичен, инициативы в беседе не проявлял, однако односложно отвечал на обращенную к нему речь, выполнял простые просьбы. Состояние оглушения было вызвано соматическим заболеванием. Имевшееся у К.. психическое расстройство в форме нарушенного сознания, исключало способность самостоятельно проявлять какую-либо инициативу по оформлению, подписанию завещания, прогнозировать возможные юридические последствия составления завещания, целостно осмыслить совершенные в интересуемое суд время действия. Эксперт-психиатр отметил, что по своему психическому состоянию (психическое расстройство проявлявшееся нарушением сознания) К. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, «момент» оформления завещания от *** г. .

Каких-либо оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда нет. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным и мотивированным, основано на всех истребованных судом медицинских документах умершего и показаниях свидетелей, опрошенных судом, кроме названных выше, также пояснениях свидетелей Ч.., участкового терапевта и Т. ., медсестры, посещавших К. на дому, в том числе *** и *** г. ., согласно медицинской карты.

         Так врач-терапевт Ч. пояснила, что она посещала К. в один день с нотариусом во второй половине дня, при ее посещении состояние К. было крайне тяжелое, он с ней не разговаривал, возможно, что спал, а возможно у него было спутанное сознание или пограничное состояние.

Медсестра Т. пояснила, что врач назначил К. трамадол *** г. *** г. она приходила, делала ему инъекцию, речь у К. была невнятная, отмахивался от всего, не хотел разговаривать. Когда она на следующий день пришла делать инъекцию, К. сказал, что ему будут делать инъекции трамадола знакомые, по мере необходимости, желательно к вечеру.

Также по делу были допрошены свидетель С.., которая пояснила, что последнее время в поведении К. замечала странности, он мог выглянуть в окно и при этом не открыть дверь, на вопрос почему не открывал дверь, мог промолчать либо махнуть рукой; свидетель Ч. пояснившая, что недели за 1,5 до смерти К. самостоятельно обслуживать себя не мог, лежал, говорил невнятно, по назначению врача принимал таблетки и ампулы, при посещении его *** г. К. с ней не разговаривал, не реагировал ни на что, она даже не поняла, узнал он ее или нет; свидетель В.., которая пояснила, что недели за 2 до смерти К. слег, дня за 3-4 до смерти стал плохо разговаривать, *** г. К. был в тяжелом состоянии, ни на что не реагировал, говорить не мог, не было сил, отказываясь от таблеток, слабо махал головой как неадекватный человек; свидетель К. пояснившая, что дня за 3 до смерти К. потерял речь, не разговаривал, на вопросы отвечал, махая головой, свидетель П. ., которая пояснила, что недели за 2 до смерти К.. заходила к нему, он разговаривал, здоровался, был адекватным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе указанные выше, приходит к выводу, что доводы истца обоснованы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Голокозовой Н.Д. в пользу Солявиной Т.Г. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени участия представителя истца Ощепкова Д.В. при рассмотрении дела, сложности дела, временных (4 судебных заседания, подготовка уточненного иска) и интеллектуальных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Удовлетворения требования истца суд разрешает спор по существу, поэтому полагает необходимым на основании ст. 144 ГПК РФ снять арест с квартиры № *** по ул. ..., дом №*** в г. Рубцовске Алтайского края, наложенный определением суда от *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Ульяновой Е.Н. в интересах Солявиной Т.Г. удовлетворить.

        Признать недействительным завещание от *** года, составленное К., умершим *** года и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Гоок Е.Н. .

         Взыскать с Голокозовой Н.Д. в пользу Солявиной Т.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

         Снять арест с квартиры № ***, расположенную по адресу: г. Рубцовск, Алтайского края по улице ..., дом ***, принадлежащей на праве собственности К., умершему *** г. , наложенный определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                                                                      Л.П. Шабалина