№ 2-3079/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А. при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комарова Е.А. к ЗАО СК , Рогову В.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил: взыскать в его пользу с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика денежные средства в размере *** руб., неустойку (пеню) за период с *** г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** г. в *** час. *** мин. водитель Рогова В.А., управляя автомобилем , двигаясь по пр. *** в районе дома № ***, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем , под управлением Комарова Е.А. Автогражданская ответственность ответчика Рогова В.А. застрахована в ЗАО СК , Комарова Е.А. - в ОАО СК . В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Комарову Е.А., получил повреждения. Согласно отчета от *** г. сумма ущерба составила *** руб., оплата услуг оценщика составила *** руб. Истец обратился в ОАО СК с заявлением о возмещении убытков, однако ему было отказано. *** г. Комаров Е.А. обратился в ЗАО СК с заявлением о возмещении убытков, однако ответа по состоянию на *** г. не последовало, в связи с чем истец, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обратился с данным иском я в суд. В ходе судебного разбирательства истец подал в суд уточненное исковое заявление, где цена иска указана *** руб. В обоснование требований указал, что ответчиком ЗАО СК была произведена частичная оплата возмещения ущерба в размере *** руб. Истец в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте слушании дела. Представитель истца - Сергеева С.Ю., действующая в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности, просила передать дело по подсудности мировому судье по месту проживания ответчика Рогова В.А., так как дело было принятом судом в нарушение правил о подсудности дел. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушании дела в установленном порядке. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче по подсудности в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выяснил, что дело по данному иску было принято Рубцовским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; В судебном заседании установлено, что из требований истца усматривается, что заявлен имущественный спор на сумму *** руб., при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Согласно с ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд полагает необходимым в данном случае передать дело на рассмотрение мировому судье г. Рубцовска, по месту жительства истца Рогова В.А. (г. Рубцовск, ул. ***). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Комарова Е.А. к ЗАО СК , Рогову В.А. о взыскании материального ущерба, по подсудности, мировому судье г. Рубцовска. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья М.А. Челпановская