Дело № 2-2979/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Челпановской М.А при секретаре: Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненартович А.С. к Мирзояну К.А., Малахову А.А., ОАО Государственная страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Истец Ненартович А.С. обратился с иском в суд к Мирзояну К.А., Малахову А.А., ОАО Государственная страховая компания (в дальнейшем ОАО ГСК ) о возмещении ущерба о возмещении ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что *** года в *** часов *** минут в г. Рубцовске на ул. *** в районе дома *** водитель автомобиля - Мирзоян К.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем , под управлением водителя Малахова А.А., управлявшего автомобилем истца на основании доверенности от *** г. Указал, что истец является собственником автомобиля . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , составляет *** рублей. При этом Ненартович А.С. за составление отчета об оценке было оплачено оценщику *** рублей, что подтверждается квитанцией. Считал, что Мирзоян К.А. нарушил требования п 8.12. Правил дорожного движения РФ. Ссылался на то, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мирзоян К.А., в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ. Собственником автомобиля является Кибяков С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля , Мирзояна К.А. застрахована в страховой компании ОАО ГСК . Также истцом была оплачена денежная сумма в размере *** рублей за эвакуацию автомобиля , что подтверждается копией квитанции разных сборов . Оригинал указанной квитанции был предоставлен в ОАО ГСК . В феврале ***г.Ненартович А.С. обратился в ОАО ГСК с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Ответчик ОАО ГСК отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механические повреждения автомобиля , не соответствуют механизму ДТП. Полагает, что отказ ответчика ОАО ГСК незаконен и необоснован. Истец Ненартович А.С просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в счет возмещения услуг за транспортировку (эвакуатор) автомобиля денежную сумму в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя юридических услуг - *** рублей руб., в возмещение расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек. Истец Ненартович А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, подал заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Представитель истца Ненартович А.С. - Бычихин Ю.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Мирзоян К.А., нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, размер причиненного ущерба автомобилю истца подтвержден отчетом об оценке об определении стоимости материального ущерба от *** года, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика *** руб. Представитель ответчика ОАО Государственная страховая компания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представил ОтветчикиМирзоян К.А., Малахов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления в деле, возражений на иск не представили. Ответчик Малахов А.А подал телефонограмму, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Кибяков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подал телефонограмму, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что *** года в *** часов *** минут в г. Рубцовске на ул*** в районе дома *** водитель автомобиля , Мирзоян К.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем , под управлением водителя Малахова А.А., который управлял автомобилем истца на основании доверенности от *** г. Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля . В результате ДТП автомобилям истца и ответчика Мирзояна К.А. были причинены механические повреждения. Так, механические повреждения, причиненные автомобилю , указаны в акте осмотра транспортного средства от ***г. Гражданско - правовая ответственность водителя Мирзоян К.А. и третьего лица Кибякова С.А. как владельца транспортного средства - автомобиля , застрахована в ОАО ГСК , о чем имеется страховой полис от ***г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиками. В силу ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании анализа пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мирзоян К.А. Так, по мнению суда, в действиях Мирзоян К.А. усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД РФ): п.1.5. ПДД РФ согласно, которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Кроме того, в действиях Мирзояна К.А. усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ: п.8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. в отношении Мирзояна К.А., схемой ДТП от ***г., справкой о ДТП от ***г., первичными объяснениями участников ДТП. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. в отношении Мирзояна К.А. следует, что в действиях водителя Мирзояна К.А., имеется факт нарушения требований п.8.12. ПДД РФ. Суд учитывает первичные показания участников ДТП- Мирзояна К.А., Малахов А.А.., которые являются последовательными, согласуются между собой, из которых следует, что ***г. водитель Мирзоян К.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра при движении и столкнулся с автомобилем под управлением Малахова А.А.., принадлежащим истцу на праве собственности. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку ДТП произошло по вине Мирзояна К.А.,, автогражданская ответственность которого как водителя, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ОАО ГСК , что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от.***г., справкой о ДТП от ***г., поэтому сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК . При этом суд учитывает, что представитель ответчика- ОАО ГСК письменных возражений на иск в суд не представил. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля , определен оценщиком в отчете об определении стоимости материального ущерба от *** года, который составляет *** руб. В судебном заседании ответчиками указанный размер ущерба не оспорен. Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО ГСК , в связи с чем, в требованиях к Мирзояну К.А., Малахову А.А истцу следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО ГСК подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины- *** руб. *** коп., расходы по оплате по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля *** рублей, подтвержденные представленными в деле квитанциями и справкой нотариуса от ***г. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК в пользу истца Ненартович А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сниженные в разумных пределах до *** рублей, с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя истца по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ненартович А.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО Государственная страховая компания в пользу Ненартович А.С. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** рублей *** коп. В удовлетворении требований Ненартович А.С. к Мирзояну К.А., Малахову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд. Судья М.А Челпановская.