Дело № 2-3023/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А.. при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикарева Д.В. к Министерству финансов РФ, Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Дикарев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что *** г. он был задержан по подозрению в совершении преступления по факту кражи автомобиля у М. *** г., было возбуждено уголовное дело . в отношении Дикарева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, истец содержался в ИВС г. Рубцовска до *** г., а затем был этапирован в СИЗО г. Барнаула, в последствие освобожден из- под стражи *** г. Указал, что в этот период условия содержания в ИВС гг. Рубцовска были ненадлежащие, а именно, в антисанитарных условиях в камере находилось от 8 до 15 человек, отсутствие индивидуального спального места, спать приходилось по очереди по нескольку часов отсутствие канализации и умывальников, кормили один раз в сутки и очень плохо, не было средств личной гигиены, невозможность осуществления прогулок ввиду отсутствия прогулочного дворика, чем ему причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, поскольку он нервничал и беспокоился, опасаясь за свое здоровье, что причинило ему физические страдания, сильные душевные страдания и переживания. Считал, что период его содержания в ИВС г. Рубцовска с *** г. по *** г. может быть подтвержден в суде документально, в остальной части периоды содержания в ИВС г. Рубцовска до ***г. доказать в суде истцу не представляется возможным. Просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ компенсацию морального вреда *** рублей. Истец Дикарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд учитывает, что в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Отделения по г.Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь, в частности, на то, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда, так как доводы о том, что он претерпевал неудобства в период содержания в ИВС г. Рубцовска в ***г. не могут являться причиной нравственных страданий, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ***г. по ***г. истец находился под стражей в ИВС г. Рубцовска. Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель УВД по г.Рубцовску Алтайского края в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что действительно в **г. при содержании задержанных в ИВС г.Рубцовска в камерах были индивидуальные койко-места и нары, отсутствие санузла не противоречило действующему законодательству, индивидуальные средства гигиены выдавались по просьбе осужденных, что касается прогулок задержанных во дворе, она пояснить не может. Однако истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он находился под стражей в ИВС г. Рубцовска. С учетом того, что истец с **г. имеет судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и не представлено доказательств по ненадлежащим условиям содержания в ИВС г. Рубцовска в заявленный период, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В суде был допрошен свидетель М., который подтвердил доводы представителя УВД по г.Рубцовску Алтайского края пояснил, что в ИВС г. Рубцовска был прогулочный дворик в *** г., и индивидуальные средства гигиены выдавались по просьбе осужденных. Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, находит исковые требования Дикарева Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (ред. от 07.02.2011 г.) Судом установлено материалами дела, что постановлением следственным отделом УВД г. Рубцовска от ***г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля у М., по которому ***г. Дикарев Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении кражи автомобиля и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска, где истец содержался до ***г., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от ***г. в отношении Г., объяснением Дикарева Д.В. в адрес Рубцовского городского суда от ***г., приговором Рубцовского городского суда от *** г. в отношении Дикарева Д.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.206 УК РФ, вступившим в законную силу ***г. Так, из приговора Рубцовского городского суда от *** г. в отношении Дикарева Д.В. усматривается, что срок отбытия наказания исчислялся ему с ***г., и зачтено в отбытое содержание его под стражей с ***г. по *** г. Кроме того, сообщением от ***г. из УФСИН России по Алтайскому краю подтверждено, что Дикарев Д.В. арестован ***г, прибыл в ФКУ г. Барнаула, освобожден из учреждения ***г. на подписку о не выезде. Факт нахождения истца Дикарева Д.В. в период с ***г. по ***г в ИВС г.Рубцовска косвенно подтверждается решением Рубцовского городского суда от ***г. по делу по иску по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ***г., из которого следует, что Г. одновременно с Дикаревым Д.В. в период с ***г. по ***г. находился в ИВС г.Рубцовска, и факт нахождения Г. в указанный период с ИВС г. Рубцовска подтверждается свидетельскими показаниями Дикарева Д.В. При этом допрошенный в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу (дело ) Дикарев Д.В., суду, в частности, пояснял, что ***г. по факту угона автомобиля он и Г. были заключены под стражу. ***г Г.был освобожден ввиду непричастности к совершенному преступлению. Так, истец Дикарев Д.В. пояснял, что в период нахождения под стражей условия содержания были очень плохие, кормили плохо, один раз в сутки. Отсутствовала возможность умыться и вымыть руки, не было умывальников, канализации, туалета, был только бак, который заключенные использовали в качестве туалета и выносили на улицу один раз в сутки, все остальное время он находился в камере; Спать приходилось по очереди, из камеры выводили только к следователю. Доводы истца о том, что в период незаконного лишения свободы с ***г. по ***г. он содержался в ИВС г. Рубцовска в невыносимых условиях, в камере имелось лишь одно спальное место на 8- 11 человек, спать приходилось по очереди, отсутствовала канализация, вместо которой в камере установлен бак, вследствие чего стоял стойкий запах, в этой же камере приходилось принимать пищу, средств личной гигиены не было, отсутствовала связь с внешним миром, на прогулки не выводили, кормили раз в сутки, вследствие чего он испытывал голод, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, косвенно подтверждаются решением Рубцовского городского суда от *** г., установившим обстоятельства ненадлежащих условий содержания в ИВС г.Рубцовска и в части подтверждены показаниями свидетеля М.- сотрудника УВД по г. Рубцовску Алтайского края. Представителем УВД по г. Рубцовску Алтайского края обстоятельства отсутствия в ИВС в 1994г. достаточного количества спальных мест в камерах, канализации. При этом суд критически оценивает пояснения представителя УВД по г. Рубцовску Алтайского края и свидетеля М. о том, что в ИВС г. Рубцовска имелся двор для прогулок лиц, содержащихся под стражей, предоставлялись средства личной гигиены и осужденных кормили три раза в сутки, так как они опровергаются материалами дела и доводами истца Дикарева Д.В. Суд полагает, что действовавшие на момент содержания истца Дикарева Д.В. в ИВС г.Рубцовска с ***г. по ***г. общесоюзное Положение о предварительном заключении под стражу (Закон СССР от 11.07.1969) и Положение о порядке кратковременного содержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976) должны были применяться с соблюдением норм Конституции РФ, однако условия содержания Дикарева Д.В. в указанный период не соответствовали конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено время содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска в период с ***г. по ***г., при этом остальной период с ***г. по ***г. в суде иными доказательствами, кроме доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не подтвержден. Поэтому суд критически оценивает доводы истца о содержании его под стражей в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска в период с ***г. по ***г., принимая во внимание в этой части также возражения представителя ответчиков и представителя УВД по г. Рубцовску Алтайского края. Таким образом, суд полагает установленным наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу. Однако, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.57 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г., подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены, их последствия. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает индивидуальные особенности истца, связанные с тем, что Дикарев Д.В. был ранее судим, подвергался аресту, в настоящее время вновь отбывает наказание, связанное с лишением свободы, а также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, который в период заключения под стражу находился в ненадлежащих условия содержания в ИВС г. Рубцовска, при этом испытывал неудобства, обиду и горечь. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в общем размере *** руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Надлежащим ответчиком по данному спору является Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, в требованиях Дикарева Д.В. к Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Дикарева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дикарева Д.В. компенсацию морального вред в сумме *** рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Дикарева Д.В. к Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня составления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд. Судья Рубцовского городского суда М.А. Челпановская