О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-3210/11 об оставлении заявления без рассмотрения 11 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Шабалиной Л.П. при секретаре: Безбародовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елагиной Л.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, УСТАНОВИЛ: Елагина Л.В., действующая через своего представителя по нотариальной доверенности Казакова В.Д., обратилась в суд с данным иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, просила сохранить производственно-складское здание, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., *** в реконструированном состоянии признать за ней право собственности на данное производственно-складское здание. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от *** г. истицей совместно с супругом Е. был приобретен в общую совместную собственность одноэтажный незавершенный строительством объект (автомойка) общей площадью *** кв. м., расположенный в промышленной зоне г. Рубцовска по ул. ..., ***. Данный незавершенный строительством объект состоял из частично смонтированного бетонного ленточного фундамента, бетонных панелей и одиннадцати бетонных несущих опор. В дальнейшем, в соответствии с брачным договором, данный объект незавершенного строительства был переоформлен на праве собственности на Елагину Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Земельный участок площадью *** кв. м., на котором располагается основное здание, также оформлен на правах аренды в соответствии с договором № *** от *** на истицу. В связи с тем, что в данном районе строительство автомойки оказалось экономически нецелесообразным, собственником объекта было принято решение о реконструкции автомойки под производственно-складское здание для расширения производства корпусной и мягкой мебели. В настоящее время реконструкция здания завершена, но в связи с тем, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию своевременно получены не были, данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности на завершенный реконструкцией объект. В суд *** г. в *** часов, *** г. в *** часов истец, представитель истца по нотариальной доверенности Казаков В.Д. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ абз.8 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, т.к. истец, представитель истца по нотариальной доверенности Казаков В.Д. дважды не являлись в суд, будучи уведомленными в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, не известив суд о причинах неявки. Истец, представитель истца не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Елагиной Л.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду Судья Шабалина Л.П.