Дело № 2-3683/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А. при секретаре Панасенко Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк » о признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и *** руб. -сумму платы за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих исковых требований указал, что *** между ним и ЗАО «Банк » заключен договор о карте , согласно которому ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Срок использования карты истек в *** г. В период с *** по *** он заплатил проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., поскольку размер процентов установлен в ***%, то переплата составила *** руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Ответчик, помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 168 ГК РФ. С *** по *** года истец выплатил банку помимо процентов за пользование кредитом, сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. и за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., указанные суммы платы истец считает неосновательным обогащением ответчика. Истец полагал, что имеется вина банка в причинении ему морального вреда, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Считал, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере *** руб. Истец просил признать незаконными действия банка по удержанию с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с банка неосновательное обогащение в размере *** руб., *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил признать недействительными условия кредитного договора от *** в части условия о внесении ежемесячной платы за ежемесячное обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика убытки в виде суммы платы за обслуживание кредита в размере *** руб. за период с *** по ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы *** руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей не поддержал. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Банк » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, где иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, обратился в ЗАО «Банк » с заявлением с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, и тарифах по картам , договора о предоставлении и обслуживании карты, т.е. договора, в отношении исполнения которого и возник спор. Выпущенная на имя Терехова Н.В. карта является расчетной (дебетовой) и предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы, денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, договор о карте является по своей природе смешанным договором, включающим в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета. Соответственно, отношения между банком и клиентом в рамках открытого клиенту банковского счета, регулируются нормами главы 45 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими данный вопрос. Предоставляемая банком услуга по обслуживанию счета, по мнению представителя ответчика, состоит в следующем: - банк совершает действия по открытию счета Клиенту; - клиент в любое время вправе совершать любые операции по счету, разрешенные законодательством, в том числе и размещать на нем денежные средства. В этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших денежных средств; - в соответствии с условиями Договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставленного банком на приобретение товара, ввиду чего банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита на банковский счет клиента, а затем выполняет распоряжение клиента по счету - производит перечисление денежных средств на счет торговой организации в оплату приобретенного клиентом товара; - в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном Таким образом, при заключении рассматриваемого вида договора о карте Банк обязан был открыть Клиенту банковский счет. Ведение банковского счета, открытого на имя Клиента, не ограничивается лишь учетом денежных средств, поступающих в счет оплаты по кредиту. По условиям заключенного договора комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по счету клиента. Кроме того, комиссия за обслуживание кредита была отменена Приказом 2652/1 от 15 августа 2007г. и в последующем по договору от *** не взималась. При этом указал, что на сегодняшний день запрета на взимание кредитными организациями платы за обслуживание кредита, ведение и обслуживание банковских счетов клиентов, комиссии за снятие наличных денежных средств законодательно не установлено. Следовательно, Банк имеет право требовать от Клиента их оплаты в случае, если это условие согласовано сторонами в договоре. Представитель ответчика просил также применить срок исковой давности в 3 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать… из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, возлагается на ответчика. В судебном заседании установлено, что *** Терехов Н.В., действуя добровольно и в своем интересе, обратился в ЗАО «Банк » с заявлением с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, и тарифах по картам , договора о предоставлении и обслуживании карты, то есть договора, в отношении исполнения которого и возник спор. *** между Тереховым Н.В. и ЗАО «Банк » заключен договор о карте , согласно которому Терехову Н.В. предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями . Таким образом, кредитный договор заключен путем направления истцом в адрес ЗАО «Банк ***» заявления о предоставлении ему банковской карты (оферты), которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен, где имеется его подпись. Во исполнение обязательств по договору *** ответчик открыл на имя истца банковский счет и истцу был установлен кредитный лимит *** рублей. Выпущенная на имя Терехова Н.В. карта является расчетной (дебетовой) и предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы, денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика». В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание с истца платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Представитель ответчика указал в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности в три года, который истек, по его мнению, *** В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что исполнение договора о карте началось ***, поскольку в этот день кредитор перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Терехова Н.В. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, который истек ***, то есть срок исковой давности на *** (дату обращения с иском в суд) истцом пропущен. Исковое заявление в суд было подано истцом по почте ***, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и компенсации морального вреда, трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек. Требования ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцу судом были разъяснены. Истец не указал в суде доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия договора о карте от ***, о взыскании убытков как суммы комиссии за обслуживание кредита с ответчика в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Терехова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк » отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней с даты составления решения в окончательной форме. Судья М.А. Челпановская
порядке производит списание поступающих на счет денежных средств в размере,
установленном в договоре, в порядке и очередности предусмотренном законодательством и договором.