Дело №2-3191/11

14 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольхиной Л.А. к Грязевой А.Н. о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального и материального вреда. В обоснование своих требований указала, что *** около *** часов, она постучала к соседке Грязевой А.Н. в квартиру № *** по пр. ... в г. Рубцовске с целью проверить показания электросчетчика, так как является старшей по подъезду. Грязева А.Н., заведомо зная, что у нее находится очень злая собака, открыла дверь, собака отодвинула хозяйку и кинулась на истца, схватила зубами на правое бедро. Истец испугалась, закричала и побежала вниз по лестнице, собака догнала ее и укусила еще два раза за правый бок. От ее крика в квартире № *** открылась дверь и она, спасаясь от собаки, забежала в квартиру. После случившегося она испытала сильнейший шок, испуг, тряслись руки, без посторонней помощи не могла передвигаться. В период лечения ею были затрачены материальные средства на бинты, лейкопластырь, стерильные салфетки, а также на дорогу в травмпункт на перевязки и обратно по *** руб. в один конец, всего *** руб. Нанесенный ей моральный вред оценивает в *** руб. Истец просила взыскать с Грязевой А.Н. в ее пользу моральный вред в сумме *** руб. и материальный ущерб в сумме *** руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что для перевязок в домашних условиях она вынуждена была приобретать медикаменты, что подтверждается представленными ею чеками. Доказательств, подтверждающих расходы на проезд на такси в травмпункт на перевязки и обратно, она представить не может.

В судебном заседании ответчик Грязева А.Н. исковые требования не признала, не отрицала факт, что истцу причинен ущерб, однако не считала себя виновной в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что ее собака не кусала истца.

Представитель ответчика Родников Р.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части материального ущерба и морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец *** около *** часов постучала к соседке Грязевой А.Н. в квартиру № *** по ... в г. Рубцовске с целью проверить показания электросчетчика. После того, как Грязева А.Н. открыла дверь своей квартиры, ее собака отодвинула хозяйку и накинулась на истца, схватила зубами на правое бедро. Истец испугалась, закричала и побежала вниз по лестнице, собака догнала ее и укусила еще раз за правый бок.

По сведениям, представленным КГУ "У" Грязева А.Н., проживающая г. Рубцовск, ..., обращалась *** в вет. лечебницу с целью вакцинации против бешенства собаки породы ... кобель, в возрасте *** года, по кличке ...

Согласно справке МУЗ "Г" Вольхина Л.А. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте "Г" с *** по *** с диагнозом ...

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ***, *** представлена медкарта из травмпункта № на имя Вольхиной Л.А. *** г.р. Травма бытовая *** в *** час *** мин. Укусила собака, обратилась за медпомощью *** в *** час *** мин. Собака схватила за бедро. На правом бедре по наружной стороне ссадины и раны от зубов и ссадина живота. Обработка, асептическая повязка. Диагноз: Укушенная рана правого бедра. *** ссадины покрыты корками, гематома без признаков воспаления. Диагноз: Укушенная рана бедра и живота. *** отек слабый, отделяемое из раны серозное, гематома без признаков воспаления. Диагноз: Укушенная рана правого бедра. *** гематома на правой голени без признаков воспаления, в стадии рассасывания, место укуса спокойное. Диагноз: Укушенные раны правого бедра, гематома. *** раны спокойные, без признаков воспаления. Лечение закончено. Диагноз: Укушенные раны правого бедра, гематома. Других записей в карте нет. На основании данных медкарты из травмпункта № на имя Вольхиной Л.А., с учетом изложенных обстоятельств дела и поставленных вопросов, судмедэксперт пришел к выводу: у Вольхиной Л.А. *** г.р. обнаружены *** кровоподтек, ссадины и раны на наружной поверхности правого бедра, ссадина на животе. Эти повреждения могли образоваться *** в результате действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть зубы собаки при укусах, причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше ***- х недель. Образование указанных повреждений при падении можно исключить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признаются собаки крупных пород, действия которых не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

По мнению суда, крупная собака породы ... *** лет, а именно такая собака причинила вред здоровью истца, может являться источником повышенной опасности, так как при невозможности полного контроля за ними со стороны человека может нести вредоносные свойства.

Суд полагает, что ответчик Грязева А.Н. должна нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда как владелец собаки. Доводы ответчика, что не ее собака причинила вред истцу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом квартира № *** по пр. ... в г. Рубцовске принадлежит ответчице Грязевой А.Н., что подтверждено ею в судебном заседании, является местом ее постоянного жительства. Кроме ответчика в указанной квартире никто постоянно не проживает. Собака породы ... по кличке ... содержится ответчиком в указанной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. К. В. Г. проживающие в доме № *** по ..., в г. Рубцовске подтвердили, что хозяйкой собаки, содержащейся в квартире № *** по пр. ... в г. Рубцовске, является Грязева А.Н., других собак в подъезде нет. Собака Грязевой А.Н. неоднократно нападала на жителей дома. Свидетель К. пояснила, что *** она услышала в подъезде лай и крик, когда вышла из квартиры видела, как Грязева А.Н. заводила свою собаку в квартиру, потом узнала, что собака покусала Вольхину Л.А. Свидетель Г. пояснил, что *** он услышал в подъезде шум и крик, когда открыл дверь своей квартиры, увидел, что по лестнице сверху бежит Вольхина Л.А., когда она забежала в его квартиру, он увидел у нее на ноге кровь, Вольхина Л.А. пояснила, что ее укусила собака Грязевой А.Н.

Согласно постановлению № административной комиссии при администрации г. Рубцовска при рассмотрении административного дела на Грязеву А.Н., *** года рождения, уроженку ... Алтайского края, пенсионерку, зарегистрированную и фактически проживающую в г. Рубцовске по ..., по ст. 70 закона Алтайского края № от *** «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», установлено, что *** в *** час. *** мин, собака, принадлежащая Грязевой А.Н., в подъезде дома № *** по ... в г.Рубцовске причинила физический вред Вольхиной Л.А., проживающей по ... в г.Рубцовске. Изучив материалы дела, административная комиссия при администрации города Рубцовска считает, что вина Грязевой А.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, как в заявлении Вольхиной Л.А. от ***, так и в объяснении Вольхиной Л.А. сообщении о происшествии от ***, рапорте П. от ***, направлении на СМО от ***. Действия Грязевой А.Н. лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст.70 закона Алтайского края № от *** «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», как причинение собаками физического вреда. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения; личность Грязевой А.Н., а именно: возраст Грязевой А.Н., отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Грязевой А.Н. административная комиссия постановила: признать виновной Грязеву А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 закона Алтайского края № от *** «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и по этой статье подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Суд полагает, что именно от действий собаки, принадлежащей Грязевой А.Н., причинен вред Вольхиной Л.А.

По данному делу суд исключает из предмета доказывания установление факта вины ответчика в случившемся, так как в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится при причинении вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности, но так как это опровергаемая презумпция, ответчик должен доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего.

Ответчик утверждала, что не ее собака укусила истца, тем не менее, не представила суду доказательств вины истца в случившемся. Указанные доводы ответчика опровергаются показаниями истца, и объяснениями опрошенных свидетелей Т., К., В., Г., пояснивших, что собака напала на истца, когда она находилась в подъезде дома № *** по ... в г. Рубцовске.

Из чего следует, что истец не могла предположить нападение собаки на нее, а следовательно в действиях истца нет вины или умысла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Грязева А.Н. должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста и состояния здоровья.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом степени тяжести причиненных Вольхиной Л.А. физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием сильного нервного потрясения, страха и первоначально физических страданий - боли, стресса, суд полагает безусловным наличие оснований для компенсации морального вреда.

Суд, при определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Вольхиной Л.А. физических и нравственных страданий, а также в силу ст. 1083 ГК РФ принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, ее имущественное положение, реальную возможность ответчика исполнить решение суда, исходя из принципа разумности и справедливости, находит, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом завышена, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере *** рублей.

Также суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб. *** коп., поскольку из представленных истцом медицинских документов, справки заведующего травмпунктом МУЗ "Г" следует, что ей были даны рекомендации по дополнительному приобретению перевязочного материала - стерильных салфеток, нестерильных бинтов и лейкопластыря. Согласно представленным истцом чекам *** и *** на приобретение стерильных салфеток, нестерильных бинтов и лейкопластыря ею было потрачено *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения других медицинских препаратов, о также доказательств понесенных истцом расходов на дорогу в травмпункт на перевязки и обратно. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Вольхиной Л.А. подлежат возмещению за счет ответчика Грязевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины *** руб., размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольхиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязевой А.Н. в пользу Вольхиной Л.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов за приобретение перевязочного материала *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб. *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья            Хильчук Н.А.