Дело № 2- 3111/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хильчук Н.А. при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагих К.Н. к Колесникову А.В., ООО "Ф" об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Колесникову А.В., ООО "Ф", в котором просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: вентиляционную вытяжку ***, печь термальную (муфельную) жёлтого цвета для выпаривания воска. В обоснование своих требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП Невидомой О.В. по исполнительному листу № *** от ***, выданному Арбитражным судом Алтайского края в пользу ООО "Ф", были составлены акты о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: вентиляционная вытяжка *** печь термальная (муфельная) жёлтого цвета для выпаривания воска. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договором № на поставку изделий от ***, товарной накладной № от ***, договором № на поставку изделий от ***, товарной накладной № от *** Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и требования поддержал в полном объеме. Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что вентиляционная вытяжка ***, печь термальная (муфельная) жёлтого цвета для выпаривания воска действительно принадлежат Нагих К.Н., при наложении ареста на указанное имущество он говорил об этом судебному приставу-исполнителю и *** ей были представлены соответствующие документы. Представитель взыскателя ООО "Ф" Буряк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП Невидомой О.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № *** от *** в отношении Колесникова А.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ООО "Ф". В рамках исполнительного производства *** Невидомой О.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на следующее имущество: вентиляционная вытяжка ***, печь термальная (муфельная) желтого цвета для выпаривания воска. Акт о наложении ареста (описи имущества) мог быть обжалован в соответствующий суд в 10-ти дневный срок. Срок для обжалования истек ***, т.е. истцом нарушен срок для обжалования акта ареста имущества. Кроме того, истцом представлены договоры поставки изделий № от *** и № от ***, которые он считает фиктивными, так как в п. указано что: «Поставщик обязуется изготовить из собственного материала и передать Заказчику изделия из стали оцинкованной *** мм», однако в реквизитах сторон указаны «3аказчик» и «Подрядчик». В соответствии с п. договора предусмотрено, что расчет производится на расчетный Поставщика, однако истцом не представлены документы подтверждающие факт оплаты (платежное поручение). Истцом представлены счета-фактуры № от *** и № от ***, которые также не указывают на возникновение права собственности, поскольку в графе «ОСНОВАНИЕ» указано «Основной договор», что в свою очередь не указывает на поставку имущества указанного в договоре и исковом заявлении. Кроме того, на момент ареста истцу разъяснялось право на представление документов, подтверждающих его право собственности, однако ни ***, ни позже указанные документы истцом не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, исполнительские действия по иску ООО "Ф". к ИП. Колесникову А.В., Нагих Н.Н. осуществлялись в мае *** г., истцом же предоставлены документы по состоянию на сентябрь *** года. Указал, что согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве между Колесниковым А.В. и Нагих К.Н. спорное имущество является их общим имуществом. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представитель третьего лица Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Еквидомая О.В. в судебном заседании пояснила, что по заявлению взыскателя ею действительно по месту работы должника Колесникова А.В. по ... в г. Рубцовске был произведен арест имущества, при этом ею разъяснялось, что при предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, подтверждающих право собственности других лиц, арест может быть снят, однако представленные Нагих К.Н. документы вызвали у нее сомнение и она порекомендовала решить данный вопрос в судебном порядке. Против удовлетворения исковых требования возражений не представила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от *** суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу с ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику. Аналогичное положение содержит и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** № ***-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). В судебном заседании установлено, что по исполнительному листу № *** от *** выданному Арбитражным судом Алтайского края в пользу ООО "Ф" судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Невидомой О.В. возбуждено исполнительное производство № от *** о взыскании с Колесникова А.В. в пользу ООО "Ф" суммы в размере *** руб. *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество, в том числе: печь термальную (муфельную) жёлтого цвета для выпаривания воска стоимостью *** руб., вентиляционную вытяжку *** стоимостью *** руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что это имущество принадлежит должнику Колесникову А.В. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51). В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что спорное имущество вентиляционная вытяжка ***, печь термальная (муфельная) желтого цвета для выпаривания воска принадлежит Нагих К.Н. К данному выводу суд приходит на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Истцом Нагих К.Н. в подтверждение того, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от *** имущество принадлежит ему, представлены суду договор на поставку изделий № от ***, товарная накладная № от ***, договор на поставку изделий № от *** и товарная накладная № от ***, копии указанных документов представлены в исполнительное производство. Должник Колесников А.В. подтвердил принадлежность спорного имущества Нагих К.Н. Хотя представитель взыскателя ООО "Ф" выразил сомнение в подлинности договоров и товарных накладных, но проведение экспертиз по данному поводу не считал целесообразным. При таких обстоятельствах, суд считает указанные договоры на поставку изделий допустимыми доказательствами по делу. Доводы представителя взыскателя о том, что согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве между Колесниковым А.В. и Нагих К.Н. спорное имущество является их общим имуществом несостоятельны, поскольку доказательств образования Колесниковым А.В. и Нагих К.Н. общего имущества, а также того, что вентиляционная вытяжка ***, печь термальная (муфельная) желтого цвета для выпаривания воска являются таковым, представителем ответчика не представлено. ООО "Ф" и судебным приставом-исполнителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств законности и обоснованности наложенного на указанное имущество ареста. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Невидомой О.В. неправомерно наложен арест на имущество, указанное в акте и поэтому арест подлежит снятию. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, но на их взыскании истец не настаивал и это его право. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нагих К.Н. удовлетворить. Освободить из-под ареста (исключить из акта описи имущества от ***) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Нагих К.Н.: вентиляционная вытяжка *** стоимостью *** руб., печь термальная (муфельная) желтого цвета для выпаривания воска стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме. Судья Хильчук Н.А.