11 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.

при секретаре Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова В.Б. к ООО "Д", Ворониной И.В., Ереминой Е.А., Еремину А.В., Русановой Н.М. о признании сделки несовершенной, о признании сделки ничтожной, о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец Колпаков В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями в отношении жилого помещения - ... квартиры №*** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... В обоснование исковых требований указал, что являлся нанимателем указанного жилого помещения. В апреле *** года к нему обратилась Воронина И.В., которая предложила оказать ему помощь в оформлении права собственности на данную квартиру, а затем - в ее продаже в целях приобретения ему однокомнатной квартиры с доплатой. Он отказался от её услуги из-за отсутствия на тот момент денежных средств. Воронина И.В. согласилась оказать ему услугу в счёт погашения им расходов по оказанию услуги и её вознаграждения из денежных средств, составляющих разницу в сумме стоимости, полученной от продажи квартиры по пр. ... в г. Рубцовске, и другого жилья, приобретённого и оформленного в его собственность.

*** между ним и обществом с ООО "Д" где работала Воронина И.В., был заключен договор № , на основании которого ООО "Д" взяло на себя обязательство по оказанию ему риэлтерских услуг. Срок действия данного договора, согласно пункту , истёк ***. Согласно пункту *** указанного договора, в результате исполнения условий договора он должен был получить ... квартиру и доплату. Сумма доплаты должна была составить разницу между стоимостью квартиры по пр. ... в г. Рубцовске, и стоимостью однокомнатной квартиры, приобретенной и оформленной на его имя, за вычетом расходов по оформлению квартиры в собственность на его имя и вознаграждения за оказанную услугу.

         *** истцом были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Ворониной И.В., согласно одной из которых он уполномочил последнюю произвести все необходимые действия по оформлению права собственности на его имя на квартиру по пр. ... в г. Рубцовске, согласно другой - осуществить сделку купли - продажи указанной квартиры.

         Как также указал истец, в срок, указанный в договоре, своих обязательств по оформлению в собственность указанного жилого помещения Ворониной И.В. исполнено не было. Он обратился в ООО "Д" и лично к Ворониной И.В. с требованием вернуть ему переданные для исполнения условий договора оригиналы документов и расторгнуть договор от *** об оказании риэлтерских услуг. В ответ на это руководитель ООО Д" Еремина Е.А. и Воронина И.В. потребовали от него деньги в сумме *** рублей в качестве компенсации их расходов на ведение его дела и неустойку в виде ранее оговоренной суммы убытков согласно пункту 6 договора в сумме *** рублей. Оплачивать указанные суммы он не согласился, так как ответчики не представили отчет о понесённых расходах и условий договора он не нарушал. Отозвать нотариально удостоверенные доверенности на имя Ворониной И.В. он не смог из - за сложного материального положения.

Истец обратился в прокуратуру г. Рубцовска с заявлением об истребовании из ООО "Д" оригиналов документов. В *** *** из прокуратуры г. Рубцовска был получен ответ о том, что решение суда и ордер на жилое помещение были сданы в жилищный комитет администрации города Рубцовска Алтайского края, а свидетельство о смерти и свидетельство о расторжении брака ООО "Д" направлены в его адрес почтой, однако указанных документов по почте или через кого - либо до настоящего времени он не получил.

         После этого ответа истец рассчитывал на то, что ООО "Д" исполнит обязательство, принятое при заключении договора, приобретёт для него другое жилое помещение меньшей стоимости, оформит его в собственность, что позволит ему рассчитаться с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в занимаемой им квартире. Но, поскольку оригиналов документов у него не было, истребовать их у Ворониной И.В. даже с помощью правоохранительных органов ему не удалось, он надеялся на добросовестность Ворониной И.В. и ждал исполнения ею условий договора.

        В ***, при получении счетов за жилищно-коммунальные услуги по почте, он увидел, что счета оформлены не на его имя. В регистрационном органе он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что право собственности на квартиру по ... в г. Рубцовске оформлено в совместную собственность Ерёмина Александра Васильевича и Ерёминой Елены Александровны.Получены или нет деньги по сделке купли - продажи его квартиры, он не знал, но свою квартиру никому не продавал, не передавал и продолжал в ней проживать. Исходя из этого, истец полагает, что у него есть основания считать указанную сделку несостоявшейся (договор незаключенным).

Истец также полагает, что действия Ворониной И.В., Ереминой Е.А., Еремина А.В. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) были не соблюдены настолько, что нельзя считать эти действия сделками (договорами). При этом истец сослался на то, что согласования с ним по совершению указанной сделки не было, квартира реально по договору не передавалась.

Условие договора № от ***, на основании которого ООО "Д" взяло на себя обязательство купить для него иное жилое помещение, не выполнено. В связи с этим истец отказывается от оплаты услуг по данному договору.

Истец считает, что в силу того, что он после заключения указанного договора купли-продажи квартиру не освободил, то есть не передал вещь покупателю, то сделка не отвечает требованиям закона и является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указал, что в последней декаде *** к нему в квартиру пришел юрист Родников Р.В., который потребовал от него выселения из квартиры. Затем он узнал о том, что квартира по пр. ... г. Рубцовске продана в собственность Русановой Н.М., а в отношении него инициирован иск о выселении без предоставления иного жилого помещения.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ворониной И.В., истец узнал о том, что Русанова Н.М. является родной матерью Ворониной И.В., что даёт основание ему предположить о прямую материальную заинтересованность участников сделки.

Истец также акцентировал обстоятельства того, что до иска о выселении с требованием о передаче квартиры к нему никто не обращался.

Истец считает, что действиями Ворониной И.В. ему причинен ущерб на сумму *** рублей, Ворониной И.В. существенно нарушено условие договора, вследствие чего он лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно получить другое жилье на законных основаниях, более того, лишился своего жилья.

Истец просил считать несовершенной сделку купли-продажи квартиры по пр. ... г. Рубцовске между Ворониной И.В., действовавшей по нотариальной доверенности от его имени, и Еремиными Е.А., А.В., применить последствия ничтожной сделки, признать ничтожной сделку купли-продажи данной квартиры между Еремиными Е.А., А.В. и Русановой Н.М., применить к ней последствия ничтожной сделки, признать ничтожным договор № от ***, применить последствия ничтожности, признать за ним право собственности на квартиру по пр. ... в г. Рубцовске.

В судебное заседание истец Колпаков В.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Суханов С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически Колпаковым В.Б. спорная квартира покупателям не передавалась, Колпаков В.Б. денег за нее не получал, проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, по квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Настаивал, что, поскольку передачи имущества не было, сделки купли-продажи квартиры не состоялись, являются ничтожными, как и не исполненный в установленном порядке договор от *** Полагал, что в результате применения последствий ничтожности квартира должна быть возвращена в собственность Колпакова В.Б.

В судебное заседание ответчики Еремина Е.А., Еремин А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, представили отзыв, в котором просят отказать Колпакову В.Б. в полном объеме, применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям Колпакова В.Б.

Представитель ответчиков Ереминой Е.А., Еремина А.В. - Кравцова С.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям истца Колпаковым В.Б. отказать в их удовлетворении, так как никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Д" не явился. Согласно акту по месту нахождения согласно регистрации в налоговом органе по адресу ... в г. Рубцовске деятельность не осуществляет. Извещенный о слушании дела единственный учредитель ООО "Д" Еремин А.В. согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без участия представителя ООО "Д", заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Колпакова В.Б.

В судебное заседание ответчик Воронина И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Колпакова В.Б.

В судебное заседание ответчик Русанова Н.М. не явилась, извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия, исковые требования не признает, представила отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку является добросовестным приобретателем, просит применить срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

По делу допрошена свидетель Зубань Г.И.

      Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что *** между ООО "Д" в лице Ереминой Е.А. и Колпаковым В.Б. был заключен договор № на оказание риэлтерских услуг продавцу, согласно которому ООО "Д" взяло на себя обязательство оказать истцу риэлтерские услуги, связанные с продажей квартиры по ... в г. Рубцовске, которую, согласно пункту , оценил в ... квартиру с доплатой, которую и желает получить в результате продажи. Срок действия данного договора истёк *** (пункт договора).

         *** Колпаковым В.Б. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Ворониной И.В., согласно одной из которых он уполномочил ее произвести все необходимые действия по оформлению права собственности на его имя на жилое помещение - квартиру по ... в г. Рубцовске, а также доверенность, согласно которой он уполномочил Воронину И.В. осуществить сделку купли-продажи данной квартиры.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от *** администрация города Рубцовска Алтайского края передала Колпакову В.Б. в собственность жилое помещение - ... квартиру по ... в г. Рубцовске.

В силу договора купли-продажи от *** Колпаков В.Б. в лице своего представителя Ворониной И.В. продал квартиру по ... в г. Рубцовске, в совместную собственность реминой Е.А., Еремину А.В. В свою очередь, согласно договору купли-продажи от *** Еремина Е.А., Еремин А.В. продали данную квартиру Русановой Н.М.

          *** Русанова Н.М. обратилась в суд к ответчику Колпакову В.Б. с иском о его выселении из квартиры по ... в г. Рубцовске по основаниям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.

*** Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено решение о выселении Колпакова В.Б. из квартирыпо ... в г. Рубцовске без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Решение вступило в законную силу *** При этом в решении отмечено, что, несмотря на полученные в ходе производства по делу разъяснения суда права на предъявление встречных (либо самостоятельных) исковых требований по вопросам о восстановлении прав на спорную квартиру, Колпаков В.Б. с исковыми требованиями не обратился.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В настоящее время сроки исковой давности для оспаривания договоров № от ***, от ***, от *** истекли, так как данные договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям Колпакова В.Б. сроков исковой давности.

Колпаков В.Б. считает сроки не пропущенными, не просит их восстановить. Уважительные причины пропуска сроков не установлены.

Судом также установлено, что Колпаков В.Б. знал о договоре № от ***, так как сам его заключал и подписывал, не мог не знать и знал о не исполнении всех его условий со дня истечения срока его действия ***

Колпаков В.Б., как следует из материалов гражданского дела по делу по иску Русановой Н.М. к Колпакову В.Б. о выселении, Колпаков В.Б. получил копии искового заявления с приложенными к нему копиями документов, в том числе копией договора от *** *** *** он представил суду отзыв, которым подтверждается, что о спорных договорах ему известно. Несмотря на это, с настоящим иском в суд Колпаков В.Б. обратился только ***, из чего следует, что сроки для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд им значительно пропущены без уважительных причин, так как обращения в иные органы, в том числе, правоохранительные, не являются доказательствами уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы Колпакова В.Б. о ничтожности рассматриваемых сделок, в том числе, по основанию того, что они являются не состоявшимися, несостоятельны. Колпаковым В.Б. заключены сделки, в которой он является одной из сторон, в соответствии с законом, в рамках возможностей, предоставленных ст. 9 Гражданского кодекса РФ, в силу которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Колпаковым В.Б. в установленном законом порядке была выдана нотариальная доверенность на имя Ворониной И.В., действовавшей от его имени при заключении договора купли-продажи квартиры с Еремиными Е.А., А.В. Русанова Н.М. является добросовестным приобретателем квартиры по договору с Еремиными Е.А., А.В. на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора. Колпаков В.Б. не имеет права пользования спорной квартирой, выселен из нее в судебном порядке.

Обстоятельства не исполнения договора об оказании риэлтерских услуг, не получения Колпаковым В.Б. денежных средств за проданную квартиру вследствие их не передачи Ворониной И.В. Колпакову В.Б. обстоятельства фактического не освобождения Колпаковым В.Б. спорной квартиры, не являются основаниями полагать оспариваемые сделки ничтожными, применять к ним последствия недействительности ничтожных сделок, считать Колпакова В.Б. собственником спорной квартиры. Данные обстоятельства не лишают Колпакова В.Б. защитить свои гражданские права иным способом, предусмотренным законом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требования Колпакова В.Б. суд полагает отказать в связи с пропуском Колпаковым В.Б. сроков исковой давности для предъявленных данных исковых требований в суд без уважительных причин.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колпакова В.Б. отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд