Дело № 2-3374/11 РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А., при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «А.» к Назаренко О.В., Спириденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. В обоснование своих требований указал, чтов соответствии с условиями кредитного договора от *** Назаренко О.В. и Спириденко С.В., ООО КБ «К.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком *** месяцев для приобретения в собственность ответчика Назаренко О.В. квартиры . Кредит в размере *** рублей был зачислен на счет Назаренко О.В. ***, что подтверждается мемориальным ордером . По состоянию на *** квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от *** Государственная регистрации договора купли-продажи от *** произведена *** Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за . Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «А.» (далее - истец). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обеспеченное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных, акт приема-передачи закладных) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Начиная с *** г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцам в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение. Задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., а также начисленные пени в размере *** руб. Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке. Истец просил взыскать с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., а также начисленные пени в размере *** руб., а также начиная с *** и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб. солидарно. Также просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Назаренко О.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере *** руб. Просил взыскать с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. в пользу ОАО «А.» расходы в счет возврата госпошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал. Ответчик Спириденко С.В. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, телефонограмма в деле. Ответчик Назаренко О.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Согласно почтовому уведомлению по известному адресу не проживает. Фактическое место жительства ответчика неизвестно. В силу ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В силу ст.222 ГПК РФ, а также указал, что истцом не представлены в суд подлинники кредитного договора и отчета об оценке квартиры, считал, что истцом до обращения с иском в суд ответчикам не направлялись требования о досрочном расторжении кредитного договора. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** Назаренко О.В. и Спириденко С.В., ООО КБ «К.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком *** месяцев для приобретения в собственность ответчика Назаренко О.В. квартиры, стоимостью *** рублей. По состоянию на *** квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от *** Государственная регистрации договора купли-продажи от *** произведена *** Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «К.». В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог была передана вышеуказанная квартира по ипотеке в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за . Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «А.». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной - ООО КБ «К.», а затем ОАО «А.». Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С *** г. ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит ненадлежащим образом. Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весьфактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Агентством, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (копия требования от 05.04.2009 г. №212-У). Указанное требование выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчиками представлено не было. В соответствии с условиями 7.1 Закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно представленному расчету истца невыплаченные суммы по рассматриваемому кредитному договору на *** составляет *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Суд полагает необходимым определить солидарно к взысканию с ответчиков в пользу ОАО «А.» сумму процентов за пользование кредитом в размере *** рублей. Начисленная пеня в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на *** составила *** руб. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с расчетом истца размер пени на *** составил *** руб. С учетом последствий нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до *** рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также применяет нормы направленные на улучшение положения должников, в том числе ст. 333 ГК РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из основных конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд при разрешении спора учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом положений указанных норм действующего законодательства суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании указанных выше сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора, в солидарном порядке с ответчиков, заявленных истцом. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное. По состоянию на *** года квартира , оценена в *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от *** С учетом положений статьи 79 ГПК РФ при разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от *** и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом сумм. Доводы представителя ответчика Осколкова Ю.А. о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а также, что иск подан и подписан ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела (имеющимися в деле копиями требования об исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от *** , доверенностью на представителя истца на Бондареву О.С.). Другие доводы представителя ответчика Осколкова Ю.А. в суде проверены, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «А.» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Назаренко О.В., Спириденко С.В. в пользу ОАО «А.»: сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере *** руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., начисленные пени в размере *** руб., начиная с *** и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру , путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей Взыскать в равных долях с Назаренко О.В., Спириденко С.В. в пользу ОАО «А.» госпошлину в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ОАО «А.» к Назаренко О.В., Спириденко С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья М. А.Челпановская
Именем Российской Федерации