Дело № 2-263/11

08 июля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

с участием прокурора Дюбенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богер Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, в котором указал, что *** приговором Рубцовского городского суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ и осужден в соответствии со ст. УК РФ, по совокупности приговоров, к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. *** определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, приговор Рубцовского городского суда от *** отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Истец освобожден из-под стражи ***, т.е. в местах лишения свободы провел *** месяца и *** дня.

В общей сложности уголовное преследование с осуждением продолжалось *** год *** месяца *** дней, т.е. с ***, когда в СО при ЛОВД на станции Рубцовск в отношении Богер Д.Е. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. Производство предварительного следствия по данному делу длилось *** месяца, что свидетельствовало о наличии у обвинения сомнений в обоснованности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Рубцовского городского суда от *** истец был оправдан по всему объёму предъявленного обвинения. Однако государственный обвинитель обратился во 2-ю инстанцию с кассационным представлением и *** определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда данный приговор был изменен: в части оправдания по *** УК РФ - отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. В части оправдания по статьям *** УК РФ приговор оставлен без изменения. После этого в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, который также был отменен.

В результате длительного незаконного уголовного преследования, были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага: ограничение и лишение свободы, здоровье, честь и достоинство, что в свою очередь повлекло за собой причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

В связи с возбужденным уголовным делом и многочисленными судебными разбирательствами, истец все время находился в состоянии ожидания, беспокойства, тревоги и нервозности, постоянно испытывал чувства обиды, унижения, беспокойства и страха, изредка сменяемые надеждой. Кроме того, положение истца усугублялось тем обстоятельством, что с детства он является инвалидом *** группы, с диагнозом ... в связи с чем, в июле *** г. в Новосибирской «Клинике Н» была проведена операция - ... после чего, там же в *** г. были проведены еще три платные операции: .... Был выписан под наблюдение врача-... по месту жительства и периодическим (*** мес.) обследованием в Н. Предписаниями врачей истцу пожизненно рекомендовано ограничивать наклоны и повороты туловища, а также вертикальные нагрузки на позвоночник - сидение, стояние, ходьба. В связи с уголовным преследованием и избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец не смог выехать в г.Новосибирск на плановое медицинское обследование в течение *** г. Тем не менее, по результатам обследования *** бюро МСЭ истцу была установлена *** группа инвалидности. Результатом осуждения *** и пребывания в местах лишения свободы, явилось ухудшение состояния здоровья (...), что сделало бесполезным проведенные ранее четыре операции, что подтверждено медицинским освидетельствованием в Н в мае *** г. после освобождения из мест лишения свободы. Вследствие чего была проведена пятая операция по удалению адаптированного инструментария.

Будучи инвалидом, истец ограничен в возможностях получить образование и работу, а в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением, был лишен этой возможности вовсе. Так, после вынесения обвинительного приговора Рубцовского городского суда от ***, истец был отчислен из Рубцовского сельскохозяйственного техникума (приказ № от ***). Таким образом, незаконными привлечением к уголовной ответственности и осуждением, были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, здоровье. Поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, и заявленные требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признала, ссылаясь на несоответствие размера заявленных требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № по обвинению Богер Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ***1УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что *** СО при ЛОВД на станции Рубцовск было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ и принятии его к производству. *** в качестве подозреваемого по делу был допрошен Богер Д.Е. Постановлениями от *** Богер Д.Е. был привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Рубцовского городского суда от *** Богер Д.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда от *** в отношении Богер Д.Е. изменен. В части оправдания Богер Д.Е. по *** УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. В части оправдания Богер Д.Е. по *** УК РФ приговор оставлен без изменения.

Приговором Рубцовского городского суда от *** Богер Д.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы. В соответствии с *** УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Богер Д.Е. отменено. В соответствии со ст. *** УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда от *** и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено *** года *** месяца лишения свободы с отбыванием наказания в .... До вступления приговора в законную силу Богер Д.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ***

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда от *** в отношении Богер Д.Е. отменен и уголовное дело в его отношении прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Богер Д.Е. отменена, из-под стражи освобожден. Богеру Д.Е. разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. *** УПК РФ.

Согласно справке № ФБУ ИК-*** УФСИН РФ Богер Д.Е. *** освобожден из мест лишения свободы, где содержался с *** по ***

Таким образом, уголовное преследование в отношении Богер Д.Е. с осуждением продолжалось *** год *** месяца *** дней, Богер Д.Е. содержался под стражей в период с *** по ***, то есть *** месяца и *** дня. Все эти обстоятельства документально подтверждены, следовательно, факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Приведенные нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.

Так, истцом в обоснование своих доводов указано, что, будучи инвалидом, он ограничен в возможностях получить образование и работу, а в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением, был лишен этой возможности вовсе. После вынесения обвинительного приговора Рубцовского городского суда от ***, истец был отчислен из Рубцовского сельскохозяйственного техникума (приказ № от ***). Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для компенсации государством истцу морального вреда, поскольку основанием для отчисления студента может являться только вступивший в законную силу приговор суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также истец указал, что результатом осуждения *** и пребывания в местах лишения свободы, явилось ухудшение состояния здоровья (нарушение целостности левого стержня), что сделало бесполезным проведенные ранее четыре операции, вследствие чего была проведена пятая операция по удалению адаптированного инструментария.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** г. от *** по иску Богер Д.Е., *** года рождения, к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Как следует из представленных медицинских документов *** Богеру Д.Е. в Новосибирском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии (НИИТО), в связи с выраженной деформацией грудо-поясничного отдела позвоночника (кифосколиоз) была проведена операция по коррекции имевшейся деформации адаптированным инструментарием Новосибирского НИИТО.

Сутью такой операции является максимальное исправление деформации позвоночного столба с последующей фиксацией позвоночника двумя специальными металлическими стержнями, укрепленными с помощью крючков, внедрённых в отдельные позвонки. Основная цель оперативного вмешательства, по возможности, достигнуть неподвижности в болезненно изменённом отделе позвоночника, стимулировав этим разрастание собственной костной ткани между позвонками, создающей опорную функцию, так называемый «костный блок».

В данном случае у ФИО34 после установки металлоконструкции на позвоночнике трижды (*** г.) происходили переломы обоих её стержней, что вело к необходимости оперативного перемонтажа инструментария с восстановлением целостности стержней. В ходе проводимых операций в эти периоды хирургами отмечался формирующийся «костный блок» в области имевшейся деформации позвоночника.

Судя по данным «Врачебного заключения», составленного после обследования Богера Д.Е. *** в поликлинике Новосибирского НИИТО, у него сформировался задний костный блок грудного и поясничного отделов позвоночника.

2. При поступлении Богера Д.Е. *** в Новосибирский НИИТО у него был диагностирован перелом левого стержня металлоконструкции позвоночника, возникший в *** г. (точная дата ни в материалах дела, ни в медицинских документах не установлена), по поводу чего *** проведена операция, в ходе которой адаптированный инструментарий был полностью удалён и констатировано наличие «...в области задних отделов позвоночника мощного сформированного костного блока на всём протяжении инструментария». *** Богер Д.Е. был выписан домой в удовлетворительном состоянии без внешней иммобилизации - «Медицинская карта № стационарного больного».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что несостоятельность металлоконструкции на позвоночнике у Богер Д.Е. в виде переломов обоих стержней имела место (трижды в *** г.), задолго до возбуждения против него уголовного дела, следовательно, перелом одного из стержней в *** года не мог быть следствием изменений условий жизни, вызванных изоляцией от общества в период с *** по ***. Причём, перелом одного стержня в *** года уже существенным образом не мог отрицательно повлиять на трудоспособность Богера Д.Е. так как к этому времени сформировался прочный «костный блок», способствующий опорной функции позвоночника.

Данное заключение было основано на исследованных в подлинном варианте медицинских документах: медицинской карты № стационарного больного Богер Д.Е., медицинской карты № стационарного больного Богер Д.Е. медицинской карты № стационарного больного Богер Д.Е. медицинской карты № стационарного больного Богер Д.Е., медицинской карты № стационарного больного Богер Д.Е.., копии справки МСЭ-*** на имя Богер Д.Е. группа инвалидности ***, причина инвалидности - ***, копии справки МСЭ-*** № на имя Богер Д.Е., *** установлена *** группа инвалидности, «индивидуальной карты реабилитации инвалида», а также на исследованных материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что экспертами были приняты во внимание все материалы и истории болезни, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Производство произведенной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.14-18, ст.ст.20-22, 25 Закона № 73-ФЗ).

Также истцом не представлено доказательств о каких-либо других неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что действовавшая мера пресечения исключала для него возможность выезда с места жительства, в частности, как указывает истец он не смог выехать в г.Новосибирск на плановое медицинское обследование в течение *** г.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доводов о том, что когда-либо Богер Д.Е. обращался в орган следствия или в суд с просьбами о разрешении ему выехать с постоянного места жительства (в том числе на плановое медицинское обследование) и что ему в этом отказывалось, а также соответствующих доказательств Богер Д.Е. не привел. Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Богеру Д.Е. суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в длительных переживаниях чувств обиды и несправедливости по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконной подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного заключения под стражу, относящегося к самой строгой мере пресечения, характеризующейся физической изоляцией от общества, разрывом обычных связей с ним, обширным объемом ограничиваемых прав, в том числе, конституционных, лишением социальных благ. В период с момента заключения под стражу *** и до освобождения из-под стражи ***, то есть в течение *** месяцев *** дней, истец вынужден был терпеть многочисленные ограничения, связанные с содержанием под стражей. Истец претерпел глубокие нравственные страдания, связанные с незаконным осуждением, страхом за свое будущее, неизвестность его исхода при условии его состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает индивидуальные особенности истца, связанные с тем, что он являлся инвалидом *** группы, что подтверждается копией справки МСЭ-*** . В то же время суд учитывает, что истец связывает ухудшение его состояния здоровья с обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Однако доказательств ухудшения состояния его здоровья, в том числе и в результате указанных обстоятельств не представлено, заключение судебно-медицинской экспертизы об этом не свидетельствует.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богер Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Богер Д.Е. *** рублей в счет компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.