Дело № 2-3469/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Челпановской М.А. при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверина М.Ю. к Авериной Я.А., ОАО « Банк» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Аверин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил, освободить от ареста следующее имущество: автомобиль, стоимостью *** руб. В производстве Рубцовского МОСП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ***., возбужденное на основании исполнительного листа от ***., выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула. Судебным приставом-исполнителем по физическим лицам *** составлен акт описи имущества на основании исполнительного листа от *** по иску ОАО « Банк» к Авериной Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество. В соответствии с настоящим актом, был наложен арест на следующее имущество:автомобиль стоимостью по предварительной оценке *** рублей Истец Аверин М.Ю. является супругом Авериной Я.А.Указал, что указанный автомобиль был приобретен *** на их общие с ответчиком Авериной Я.А. денежные средства в совместную собственность супругов, о чем свидетельствует отметке в ПТС от ***. При этом по кредитному договору от *** деньги в размере *** руб. в счет оплаты стоимости автомобиля заемщику Авериной Я.А. были перечислены после заключения кредитного догвора. Считал, что был наложен арест не только на имущество его супруги Авериной Я.А. как должника на ее долю в общей совместной собственности, но и на долю истца в данном имуществе, поэтому считал, что имеются основания к отмене ареста имущества. Истец Аверин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит освободить от ареста указанный автомобиль, на который обращено взыскание как залоговое имущество по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от *** Ответчик Аверина Я.А.в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, подала телефонограмму, где указала, что просит рассмотреть дела без ее участия, иск не признает. Представитель ответчика ОАО « Банк» исковые требования не признает, считает, что нет оснований для прекращения залога на указанный спорный автомобиль, так как это имущество было передано в залог банку4 с согласия обоих супругов Авериных. Представитель третьего лица Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Зазнобина Н.В. возражала против освобождения имущества от ареста. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от *** исковые требования ОАО « Банк» к Авериной Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество были удовлетворены частично. С Авериной Я.Н. в пользу ОАО « Банк» было взыскано всего *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ***на транспортное средство- автомобиль установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. В производстве Рубцовского МОСП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от ***, выданного Октябрьским районным судом .... *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по физическим лицам составлен акт описи имущества на основании исполнительного листа от ***,в соответствии с которым был наложен арест на имущество: автомобиль . В акте описи имущества от *** истцом Авериным М.Ю. было указано, что этот автомобиль является общей собственностью должника Авериной Я.А. и истца Аверина М.Ю. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51). В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Истец Аверин М.Ю. ссылался на то, что он и ответчик Аверина Я.А. состоят в зарегистрированном браке, ему известно о заключении ответчиком Авериной Я.Н. и ОАО « Банк» кредитного договора от ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. Истцу известно о том, что между Авериной Я.Н. и ОАО « Банк» был заключендоговор залога от *** на транспортное средство- автомобиль . При этом истец Аверин М.Ю. не возражал против передачи указанного автомобиля в залог банку - ОАО « Банк» Из пояснений истца, материалов дела : спраки -счета ... от *** следует, что указанный автомобиль был приобретен *** Авериной Я.А., о чем имеется так же отметка в ПТС. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, данный автомобиль , принадлежит истцу Аверину М.Ю. и ответчику Авериной Я.А. на праве общей совместной собственности. Однако, доводы истца Аверина М.Ю. о том, что, в силу наличия режима совместной собственности в отношении спорного автомобиля может быть прекращен залог в отношении имущества- автомобиля «Субару-Форестер», заложенного в банк с согласия обоих супругов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона. Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю каковым является ОАО « Банк». Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и качестве основания его прекращения отсутствует -наличие требований третьих лиц в отношении предмета залога. В данном случае наличие правопритязаний истца Аверина М.Ю. как супруга в отношении предмета залога- спорного автомобиля, учитывая, что истец не является стороной по договору залога от *** на транспортное средство- автомобиль . Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что долговые обязательства перед банком ОАО « Банк» по кредитному договору от *** возникли только у ответчика Авериной Я.А., и не являются общими долговыми обязательствами супругов. Суд учитывает, что снятие ареста с имущества должника- предмета залога автомобиля , на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, будет препятствовать исполнению решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц правомерно наложен арест на автомобиль . В связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аверина М.Ю. к Авериной Я.А., ОАО « Банк» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы с даты вынесения решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд. Судья М.А. Челпановская