Дело № 2-3197/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А. при секретаре Панасенко Т.С. при участи прокурора Дюбенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному казенному унитарному предприятию «У.» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, и встречному иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Шестаковой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Шестакова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам МКУП «У.», Администрации города Рубцовска Алтайского края, мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения - квартиры с *** до *** (до дня смерти) являлась Л. - мать истца. Она вселилась в *** в спорное жилое помещение с согласия Л., которая намеревалась зарегистрировать истца в жилом помещении как члена семьи. С *** г. истец перевезла свои вещи в данную квартиру, и при этом истец не имеет иного места жительства в г. Рубцовске. С этого времени Шестакова Н.В. проживала с умершей матерью Л. одной семьей, *** Л. умерла. Указала, что Л. собиралась зарегистрировать истца по месту жительства в вышеуказанной квартире, поскольку другого места жительства у истца нет, однако Л. не успела этого сделать, так как *** умерла, Истец Шестакова Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает частично жилищно-коммунальные услуги, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет, так как в ***. приехала из г. Барнаула, где не имела регистрации по месту жительства, так как проживала в жилом доме, принадлежащем ее сожителю, который в настоящее время умер. В свою очередь Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась со встречным иском к Шестаковой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира в ..., является объектом муниципальной собственности, ранее принадлежала на праве оперативного управления МКУП «У.». Нанимателем указанного жилого помещения с *** до *** (до дня смерти) являлась Л. В качестве членов семьи нанимателя в этом жилом помещении никто зарегистрирован не был, не принималось решения о предоставлении Шестаковой Н.В. указанного жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении проживает Шестакова Н.В. как временный жилец. При этом на данный момент имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Истец по требованию ответчика Администрации города Рубцовска добровольно из спорного жилого помещения выселиться не желает. В обоснование своих требований Администрация города Рубцовска ссылается на ст.80 и ст.83 ЖК РФ. Истец Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подала заявление, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. Представитель истца Кравцова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, встречные исковые требования не признала, Пояснила, что до *** г. истец проживала в г. Барнауле сожителем без регистрации по месту жительства. Затем после смерти отчима И. ***, истец переехала к свой матери -Л. в г. Рубцовск, и проживала вместе с матерью до ее смерти -***, ухаживала за матерью, вела с ней общее хозяйство, оплачивали вместе коммунальные услуги. Пояснила, что мать истца Л. по состоянию здоровья ввиду заболевания нуждалась в помощи и уходе истца. И. намеревалась зарегистрировать истца в своей квартире, но не успела, так как умерла. В судебном заседании представитель ответчика Администрация города Рубцовска Алтайского края иск Шестаковой Н.В. не признала, встречный иск поддержала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что против удовлетворения требований истца Шестаковой Н.В возражает, поскольку письменного согласия бывшего нанимателя жилого помещения Л. на вселение истца не было. Считала, что в суде не подтвержден факт совместного проживания одной семьей Шестакова Н.В. с ее матерью Л. Представитель ответчика МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил. В судебном заседании были допрошены свидетели: А.- родной брат истца, П., К., Р., Ч. Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Шестаковой Н.В. следует отказать, а встречный иск Администрации города Рубцовска Алтайского края - удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шестаковой Н.В. и удовлетворить встречные исковые требования Администрации города Рубцовска Алтайского края по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст.53 Уставом Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края к полномочиям администрации города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке и пределах, предусмотренных законодательством и нормативно правовыми актами городского Совета депутатов. Спорное жилое помещение - квартира в г.Рубцовске, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, приобщенным к материалам дела. Судом установлено, что жилое помещение - квартира в ..., принадлежала на праве пользования нанимателю Л., которая была зарегистрирована в квартире с *** до ***, и проживала в ней до своей смерти - *** Пояснениями свидетелей А., П., К., установлено, что истец Шестакова Н.В вселилась в данную квартиру примерно в *** г., и проживала в ней вместе с Л. до ее смерти - ***, и до настоящего времени проживает в спорной квартире. При этом суд критически оценивает доводы истца Шестаковой Н.В., пояснения представителя истца, свидетеля А.- родного брата истца о том, что с *** г. с согласия нанимателя Л. истец вселена в спорную квартиру как член семьи, и имела намерение при вселении постоянно проживать в спорной квартире одной семьей с умершей Л., так как истец Шестакова Н.В. и свидетель А., в силу родственных отношений являются лицами, заинтересованными в исходе дела, давая пояснения в обоснование доводов истца. Кроме того, свидетели П., К., не смогли достоверно пояснить по факту совместного проживания одной семьей истца с умершей Л., указав, что истец ухаживала за больной матерью, но участвовала ли истец в общих расходах с нанимателем по содержанию спорной квартиры и имела ли намерение умершая Л. вселить истца в указанную квартиру в установленном законом порядке (зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире) данным свидетелям неизвестно. При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля Р. о том, что она, являясь старшей по дому, ежемесячно приходила в спорную квартиру, но истца видела в квартире очень редко, место постоянного жительства Шестаковой Н.В. ей неизвестно. Суд учитывает, что истец никогда не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в *** году проживала по адресу: г. Рубцовск, ..., затем выбыла *** по адресу: Рубцовск, ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из УФМС РФ по г. Рубцовску от *** В соответствии со ст. 687 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц…, разрешить проживание жилом помещении временных жильцов. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. … Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с ч.2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Статьи 12 и 56 ГПК РФ сторонам в суде разъяснены. В данном случае истцом, представителем истца не представлены в суде доказательства соблюдения установленного порядка при вселении истца Шестаковой Н.В. в спорное жилое помещение. Так, из пояснений истца, представителя истца следует, что бывший наниматель жилого помещения Л. с письменным заявлением о вселении истца в квартиру к наймодателю никогда не обращалась, письменного отказа по данному факту не получала. Иных доказательств по делу Шестаковой Н.В. не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Тот факт, что истец Шестакова Н.В. после смерти Л. погасила часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается копиями квитанций об оплате за *** г., оплатила *** руб., по мнению суда, так же не свидетельствует о том, что Шестакова Н.В была вселена умершей Л. в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Суд принимает во внимание доводы представителя Администрации города Рубцовска о том, что истцом не соблюден порядок вселения в жилое помещение, отсутствует письменное волеизъявление - согласие бывшего нанимателя жилого помещения Л. на вселение истца в спорную квартиру. Кроме того, актом осмотра жилого муниципального помещения от *** подтверждено, что истец спорная квартира не являлась постоянным местом жительства истца. Иные доводы истца, представителя истца в суде проверены, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании истцом Шестаковой Н.В. не представлено, по мнению суда, доказательств того, что с момента вселения истца в квартиру Л. по стоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, и поэтому не могла сама обслуживать свои повседневные нужды. Данные выводы суда истцом, представителем истца в суде не опровергнуты. Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Суд считает, что истец Шестакова Н.В. является временным жильцом в спорном жилом помещении, и поэтому не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Указанные выводы суда сторонами в суде не опровергнуты. В связи с чем, суд полагает, что не имеется законных оснований для признания права пользования за Шестаковой Н.В. на спорное жилое помещение, и обязании заключить с Шестаковой Н.В. договор социального найма спорного жилого помещения, поэтому в удовлетворении иска Шестаковой Н.В. следует отказать. Суд считает обоснованными требования ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края о выселении Шестаковой Н.В о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Согласно ч.5 ст. 80. ЖК РФ в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ответчика Администрации города Рубцовска к Шестаковой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Шестаковой Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному казенному унитарному предприятию «У.» отказать в полном объеме Встречные исковые требований Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворить. Выселить Шестакову Н.В. из жилого помещения- квартиры ..., в г.Рубцовске Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать Шестаковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья М.А. Челпановская