Дело № 2-2178\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Челпановской М.А.

при секретаре              Панасенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курносова В.И. к Пугачеву А.А., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании произведенной перепланировки в квартире незаконной, обязании произвести действия, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилую комнату, встречному иску Пугачева А.А. к Курносову В.И. о признании договора купли- продажи недействительным, встречному искуСтоляровой Т.А. к Курносову А.А., Пугачеву А.А. о признании произведенной перепланировки в квартире незаконной, обязании произвести действия, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права на *** доли в праве собственности на жилое помещение,         

УСТАНОВИЛ:

Истец Курносов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, где просил прекратить право собственности за Пугачевым А.А. на квартиру , признать за ним право общей долевой собственности на *** доли в спорной квартире за истцом, общей площадью *** кв.м. В обоснование своих требований истец указал, *** года истец на основании договора купли-продажи приобрел в комнату в коммунальной квартире . Договор был удостоверен нотариусом г.Рубцовска и зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации» -***. Указал, что в настоящее время истцу необходимо распорядиться принадлежащим ему недвижимым ему на праве собственности жилым помещением. Предметом сделки в договоре купли-продажи от *** являлась квартира, состоящаяиз одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м . Считал, что фактически предметом сделки являлась *** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Полагал, то неверное описание предмета сделки произошло в результате ненадлежащего оформлении раздела имущества прежними собственниками спорной квартиры, в результате которого двухкомнатную квартиру разделили на две однокомнатные квартиры по одному адресу. В настоящее время согласно договора купли- продажи от ***, заключенным между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. (до расторжения брака Пугачевой Т.А.) принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., и ответчику Пугачеву А.А. принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., по тому же адресу согласна свидетельства о государственной регистрации права от *** (на основании справки ЖСК от *** ). На основании решения Рубцовского, городского суда от *** года. Спорная двухкомнатная квартира была разделена между бывшими супругами- Пугачевым А.А. и Столяровой (Пугачевой) Т.А., и за Столяровой (Пугачевой) Т.А закреплена комната площадью *** кв.м., а за Пугачевым А.А. комната, площадью *** кв.м. при этом, существовавшая ранее двухкомнатная квартира, стала коммунальной квартирой, состоящей из 2-х изолированных комнат. Расходы ха содержание жилых помещений в коммунальной квартиры были распределены между собственниками комнат, пропорционально закрепленной за ними жилой площади. После полной выплаты паевых взносов Пугачевым А.А. и Столяровой (Пугачевой) Т.А. указанные жилые помещения стали собственностью указанных лиц. Комнате, принадлежащей Пугачеву А.А. был присвоен адрес: г. Рубцовск, ..., а комнате принадлежащей и Столяровой (Пугачевой) Т.А. был присвоен адрес: г. Рубцовск. .... В последствие *** года Столярова Т.А. продала истцу принадлежащую ей комнату. С этого времени истец несет расходы по содержанию указанной комнаты в коммунальной квартире, оплачивая коммунальные платежи исходя из общей причитающейся ему площади *** кв. жилой площади - *** кв.м. В указанной комнате, принадлежащей истцу, с *** по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного проживания супруга истца - Курносова Т.Ф. В *** г. ответчик Пугачев А.А. самовольно выполнил без соответствующего разрешения перепланировку коммунальной квартиры, закрыв доступ истца к местам общего пользования в квартире, оформил свою комнату как отдельную квартиру, о чем Курносов В.И. узнал лишь в ***., когда ответчик Пугачев А.А. сообщил, что собирается продавать свою квартиру. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика Пугачев А.А на спорную квартиру является препятствием для распоряжения принадлежащим истцу жилым помещение согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено (прекращено) только и судебном порядке.

В свою очередь ответчик Пугачев А.А. обратился в суд со встречным иском к Курносову В.И. об установлении факта переустройства(перепланировки) двухкомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры ..., в г.Рубцовске с целью образования у Пугачева А.А. однокомнатной квартиры, и у истца Курносова В.И.- трехкомнатной квартиры,; просил о сохранении жилого помещения - однокомнатной квартиры ..., в г.Рубцовске, в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что согласно ст. 120 ЖК РСФСР, раздел жилого помещения в доме ЖСК допускался между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире. На основании ордера от ***, ему и его бывшей супруге -Столяровой Т.А. (ранее Пугачевой) была предоставлена в пользование 2-х комнатная квартира ..., в г Рубцовске, в доме ЖСК , с правом паенакопления. Решением Рубцовского городского суда от *** указанная квартира, находящаяся в собственности ЖСК Рубцовского горисполкома, была разделена между ним и Столяровой ТА, комната, площадью *** кв.м. была закреплена за Столяровой Т.Д., с возложением обязанности на ЖСК заключить с ней на эту комнату отдельный договор жилого найма. Имеющиеся паенакопления в ЖСК в сумме *** руб. были разделены между ним и Столяровой Т.А. в равных долях. Считал, что решением суда был определен только порядок пользования 2-х комнатной квартирой в доме ЖСК , а паенакопления разделены между ними поровну, поэтому вопрос о компенсации за большую площадь, переданной в пользование Столяровой Т.Д., судом не рассматривался. Согласно ст.13 Закона «О собственности в РСФСР» (вступившего действие с 01.07.1990г.), член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Поэтому после выплаты паевого взноса он и Столярова Т.А. стали сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указал, что до полной выплаты пая Пугачевым А.А. и Столяровой Т.А. субъектом права собственности на жилое помещение был ЖСК . Полагал, что не могли быть переданы в собственность отдельно взятые комнаты в квартире Пугачеву А.А. и Столяровой Т.А. Они- Пугачев А.А. и Столярова Т.А. только с момента выплаты паевого взноса стали сособственниками, предоставленной в пользование квартиры в доме ЖСК . При этом определенный ранее судом порядок пользования квартирой в доме, принадлежащем на тот момент ЖСК , после выплаты паевых взносов, по его мнению, не может повлечь возникновение объекта недвижимости в виде коммунальной квартиры- двухкомнатной квартиры в г.Рубцовске. Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И., Столярова Т.Д. продала квартиру ... в г. Рубцовске в ЖСК . При этом в договоре указано, что указанная квартира принадлежала ей по праву собственности на основании регистрационного удостоверения от ***, выданного БТИ г. Рубцовска на основании справки ЖСК .Считал, что с *** по *** г., существовала отдельная 2-х комнатная квартира в указанном доме, общей площадью *** кв.м. (коридор - *** кв.м., санузел- *** кв.м. ванная - *** кв.м., кухня*** кв.м., жилая комната *** кв.м. с кладовкой, жилая комната *** кв.м. с кладовкой). Выполненное переустройство (перепланировка) квартиры - Пугачевым А.А. и квартиры - Курносовым В.Н. не нарушило нормативных требований к помещениям квартир, установленных законом, не затронула несущие конструкции жилого дома, однако разрешения на перепланировку, в администрации г. Рубцовска, получено не было.

В ходе рассмотрения дела Пугачев А.А. встречные исковые требования к Курносову В.И., Столяровой Т.А. уточнил и просил о признании договора купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры в г.Рубцовске Алтайского края, ничтожной сделкой, по тем основаниям. что Курносов В.Н. не приобрел права собственности на спорную квартиру, и поэтому его права не нарушены и не подлежат восстановлению в суде.         

В свою очередь, ответчик Столярова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Курносову В.И. и Пугачеву А.А., где просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Рубцовске, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв. м, заключенный *** между Столяровой (Пугачевой) Т.А. и Курносовым В.И.; признать за Столяровой Т.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Рубцовске. В обоснование требований указала, что в ***. Пугачеву А.А. и ей Столяровой (до расторжения брака Пугачевой) Т.А. на основании ордера от *** была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира в г. Рубцовске. Считала, что решением Рубцовского городского суда от *** данная квартира была разделена между ними, за ней была закреплена комната площадью *** кв.м. с возложением на ЖСК обязанности заключить с ней отдельный договор найма. Паенакопления в ЖСК были разделены между ними в равных долях. Произвести раздел квартиры в натуре с передачей ей и Пугачеву А.А. определенной изолированной части квартиры было невозможно, так как квартира изначально была спроектирована и предназначена для проживания одной семьи. Полагала, что ей принадлежит право собственности на жилое помещение площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв. м. так как паевой взнос был оплачен ею в ***. В ***. она получила регистрационное удостоверение от ***, выданное БТИ г. Рубцовска на основании справки ЖСК , из которого следует в которй было указано, что она является собственником жилого помещения в г. Рубцовске, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И., Столярова Т.Д. продала квартиру в г. Рубцовске в ЖСК . При этом на момент заключения данного договора отдельного объекта недвижимости в г. Рубцовске, как оказалось, юридически не существовало, статус коммунальной квартиры квартира не приобрела, о чём она узнала в при рассмотрении данного дела в суде. После заключения договора купли-продажи Пугачев А.А. и Курносов В.И. в ***. совместно произвели перепланировку квартир и в доме в г. Рубцовске, по результатам которой Курносов В.И. выполнил проход между квартирами и в несущей стене, а Пугачев А.А. заделал проход в комнату, площадью *** кв..м., принадлежащую Курносову В.И.Полагает, что данная перепланировка является незаконной, так как ранее квартира г. Рубцовске в натуре разделена не была. В обоснование требований ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Столярова Т.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный *** между Столяровой (Пугачевой) Т.А. и Курносовым В.И.; признать незаконной произведенную Пугачевым А.А. и Курносовым В.И перепланировку (переустройство) жилых помещений - двухкомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры , расположенных ... в городе Рубцовске; обязать надлежащего ответчика привести в первоначальное состояние и восстановить объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру , заделав проход в капитальной стене из квартиры и восстановив проход в комнату, площадью *** кв.м., в квартире ;признать за Столяровой Т.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в г. Рубцовске.

В судебное заседание Курносов В.Н. не явился, подал заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Курносова В.Н.-Дикарев Н.В. и Юдкина Н.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, на основании ордера, доводы уточненного иска поддержали, уточнили требования и окончательно просят: признать отсутствующим право собственности Пугачева А.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., зарегистрированное в ЕГРП ***; признать за Курносовым В.И. право собственности на комнату в 2-х комнатной квартире ; привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние - 2-х комнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, возложив обязанность по переустройству в части демонтажа перегородки отделяющей комнату площадью *** кв.м. от общего коридора в квартире на Пугачева А.А., а в части восстановления капитальной стены, отделяющей комнату площадью *** кв.м. в квартире от коридора в квартире на Курносова В.И. В остальной части требования Курносова В.И просили считать не заявленными и не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачева А.А.- Матвеева Н.В., действующая на основании ордера, доводы встречного иска в части поддержала, окончательно уточненные встречные требования поддержала и просит о признании договора купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры , ничтожной сделкой. Исковые требования Курносова В.И. не признал в полном объеме Просила применить срок исковой давности к требованиям Столяровой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно отказать в удовлетворении остальных, вытекающих из этого требований Столяровой Т.А. о признании произведенной перепланировки в квартире незаконной, обязании произвести действия, прекращении права собственности, признании права на *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Столяровой Т.А.

Ответчик Пугачев А.А. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил признать договор купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры ... в г.Рубцовске Алтайского края, ничтожной сделкой. В остальной части требования просил считать не заявленными и их не рассматривать. Исковые требования Курносова В.И. не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Столяровой Т.А., о чем указал в письменном ходатайстве от ***, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика - Новиков М.М. требования Курносова В.И. считал необоснованными, встречные исковые требования Пугачева А.А. не признал, уточненные встречные исковые требования Столяровой Т.А. и довод, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении поддержал. Пояснила, что ответчиком Столярововой Т.А. по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права Столярова Т.А. узнала в *** г., в связи с рассмотрением в суде иска Пугачева А.А., заявленного к ней и Курносову В.И.

Ответчик Столярова Т.А. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании считала, что выполненная Пугачевым А.А. без соответствующего разрешения перепланировка в квартире ... в г.Рубцовске Алтайского края, хотя и не противоречит строительным нормам и правилам, но нарушает права и интересы истца Курносова В.И., поэтому является незаконной, разрешение иных заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ЖСК в судебном заседании считал, что выполненная Пугачевым А.А. без соответствующего разрешения перепланировка в квартире нарушает права и интересы истца Курносова В.И., поэтому является незаконной. Разрешение остальных заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Рубцовский отдел ФГУП «Ростехинвентаршация- Федеральное БТИ»,Рубцовский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований по заявленному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании ордера от ***, Пугачеву А.А. и его бывшей супруге -Столяровой Т.А. (ранее Пугачевой) была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира ... в г Рубцовске, в доме ЖСК , с правом паенакопления. Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу, указанная квартира, находящаяся в ЖСК Рубцовского горисполкома, была разделена между ним и Столяровой ТА, комната, площадью *** кв.м. была закреплена за Столяровой Т.Д., с возложением обязанности на ЖСК заключить с ней на эту комнату отдельный договор жилого найма. Имеющиеся паенакопления в ЖСК Рубцовского горисполкома в сумме *** руб. были разделены между Пугачевым А.А. и Столяровой Т.А. в равных долях.

         Согласно ст. 300 ГК РСФСР предметом договора найма может выступать лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Таким образом, наличие двух отдельных договоров жилого найма со Столяровой Т.А. и Пугачевым А.А. подтверждает, что раздел квартиры был произведен и из двухкомнатной квартиры были образованы два самостоятельных жилых помещения - комнаты, каждая из которых являлась предметом самостоятельного договора найма.

В последствии между Столяровой Т.А. и ЖСК был заключен отдельный договор найма на комнату, площадью *** кв. м., в квартире ... в г Рубцовске, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст.13 Закона «О собственности в РСФСР» (вступившего действие с 01.07.1990г.), член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, после выплаты паевого взноса Пугачев А.А. и Столярова Т.А. приобрели права собственности соответственно: Пугачев А.А.- на комнату, площадью *** кв. м., Столярова Т.А. - на комнату, площадью *** кв. м., в квартире ... в г Рубцовске, что подтверждается справкой ЖСК от *** на Пугачева А.А., что окончательно им пай выплачен в 1992 г. за однокомнатную квартиру, жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.; и справкой ЖСК на Столярову Т.А., из которой следует, что окончательно ею пай выплачен в *** г. за однокомнатную квартиру, жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.

При этом суд считает несостоятельными доводы Пугачева, его представителя Матвеевой Н.В.. доводы Столяровой Т.А.. ее представителя Новикова М.М. о том, что Пугачев А.А. и Столярова Т.А. после выплаты пая в ЖСК стали сособственниками в равных долях в отношении спорной квартиры, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями представителей истца, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно выписке из технического паспорта от *** спорная квартира по проекту являлась двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. При этом, указанная квартира состояла из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

На основании договора купли-продажи от ***, заключенному между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И., ответчик Столярова Т.Д. продала однокомнатную квартиру ... в г. Рубцовске в ЖСК в собственность Курносова В.И., указанный договор был зарегистрирован в МП БТИ- ***. Предметом сделки в договоре купли-продажи от *** была указана квартира, состоящаяиз одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м .

В последствии ответчик Пугачев А.А. на основании справки ЖСК от *** г. зарегистрировал свое право собственности в отношении квартиры ... в г.Рубцовске Алтайского края, общей площадью *** кв.м.

По смыслу приведенных правовых норм при разрешении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ необходимо установить, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует данная сделка.

При разрешении требований Пугачева А.А. и Столяровой Т.А. о признании договора купли-продажи от ***, заключенному между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И., недействительным суд учитывает, что фактически при заключении указанного договора купли- продажи была допущена ошибка в описании предмета сделки, что не может влечь признание данного недействительным ( ничтожным) в целом, поскольку все существенные для сделки условия были соблюдены, указан адрес объекта недвижимости, его площадь, сделка нотариально удостоверена, фактически сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано в МП БТИ г. Рубцовска- ***

В то же время, для установления истинного значения условия договора в случае его неясности суду необходимо в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить его путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также выяснить действительную общую волю, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно п.5 ст. 42 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Суд приходит к выводу, что в собственность Курносова В.И. на основании указанного договора купли-продажи от *** была передана комната, площадью *** кв.м., а не однокомнатная квартира , и в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор следует признать недействительным в части описания предмета сделки.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. В связи с чем, признание договора купли-продажи от ***, заключенного между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. недействительным в этой части не повлияет на возникновение права собственности на комнату, *** кв.м., в силу данного договора у собственника Курносова В.И.

Следовательно, подлежат удовлетворению в части требования Пугачева А.А. о признании в части недействительным договора купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры ... в г.Рубцовске Алтайского края, в части описания предмета сделки- комнаты. жилой площадью *** кв.м., в квартире ... в г.Рубцовске Алтайского края. В остальной части, по мнению суда, указанная сделка купли- продажи от *** является действительной, обязательства сторон по ней исполнены. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований ответчику Пугачеву А.А. к Курносову В.И. и Столяровой Т.А.(о признании недействительной сделки- договора купли- продажи от ***) следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Поскольку данная сделка (договор купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры в г.Рубцовске Алтайского края) является ничтожной только в части описания предмета сделки, то согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Пугачева А.А., представителя ответчика Матвеевой Н.В., представителей истца Курносова В.И. о том, что Столярова Т.А., заявляя требования по встречному иску к Курносову В.И., Пугачеву А.А. о признании сделки купли- продажи от ***, заключенной между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. в отношении квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пропустила срок исковой давности в три года для обращения с иском в суд( срок истек ***), что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Столяровой Т.А. встречных исковых требований. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Столяровой Т.А. к Курносову В.И., Пугачеву А.А. о признании произведенной перепланировки в квартире незаконной, обязании произвести действия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права на *** доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание, что указанные требования Столяровой Т.А. являются производными от ее требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд полагает, что являются необоснованными требования представителей истца о признании отсутствующим право собственности Пугачева А.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., зарегистрированное в ЕГРП *** года, так как указанные требования основываются на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд считает обоснованным признать прекращенным право собственности за Пугачевым А.А. в отношении квартиры в г.Рубцовске Алтайского края, общей площадью *** кв.м, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** г .

Следовательно, подлежит удовлетворению требование Курносова В.И. о признании за ним права собственности на комнату, жилой площадью *** кв.м., в квартире в г.Рубцовске Алтайского края.

В *** г. ответчик Пугачев А.А. выполнил без соответствующего разрешения перепланировку коммунальной ..., закрыв доступ истца к местам общего пользования в квартире, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру как отдельную однокомнатную квартиру, о чем Курносов В.И. узнал лишь в ***., когда ответчик Пугачев А.А. сообщил, что собирается продавать свою часть квартиры. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспорены.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В период проживания в данной квартире Пугачевым А.А. была выполнена перепланировка, а именно, согласно техническому заключению ГУП Проектного института «Алтайкоммунпроект» от ***: квартира стала однокомнатной с помещениями: одна комната, кухня, раздельный санузел и коридор. В квартире в межкомнатной ненесущей перегородке существующий дверной проем со стороны коридора зашит гипсокартоновым листом и оклеен обоями; площадь комнаты ( по проекту) увеличилась с *** кв. м. до *** кв.м. за счет площади коридора и площади кладовой (по проекту) путем разборки ненесущих перегородок с дверными проемами. Квартира в жилом доме в г.Рубцовске Алтайского края. стала площадью *** кв.м. В результате выполненной перепланировки и отсоединения комнаты квартиры в жилом доме пер. Гражданский в г.Рубцовске не затронуты несущие конструкции жилого дома.

Согласно сообщения администрации города Рубцовска Алтайского края от *** Курносов В.И. и Пугачев А.А. в *** г. о выдаче разрешения на производство перепланировки в квартире не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным, что указанная перепланировка производилась без получения соответствующего разрешения, поэтому является самовольной.

Материалами дела: сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», письменным отзывом администрации города. Рубцовска Алтайского края, подтверждается, что согласно проекта квартира являлась двухкомнатной и впоследствии без согласования с уполномоченными органами была перепланирована (переустроена) в однокомнатную квартиру.

Суд оценивает критически доводы ответчика Пугачева А.А.- Матвеевой Н.В. о том, что выполненная Пугачевым А.А. перепланировка в квартире может быть сохранена, а требования о признании перепланировки незаконный вправе заявлять только уполномочены лица, к которым истец Курносов В.И. не относится, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями представителей истца, и основаны на неправильном толковании закона (ст.29 ЖК РФ)

Согласно выписке из технического паспорта от *** спорная квартира по проекту являлась двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. При этом, указанная квартира состояла из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд принимает во внимание доводы представителей истца о том, что в результате выполненной перепланировки спорной квартиры истец Курносов В.И. будет лишен доступа к общему имуществу в двухкомнатной квартире ;. а также доводы о то, что сохранение самовольной перепланировки в квартире приведет к необходимости сохранения самовольной перепланировки в квартире , поскольку в противном случае комната площадью *** кв.м. в квартире окажется абсолютно изолированной.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Курносова В.И. об обязании Пугачева А.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, возложив обязанность по переустройству в части демонтажа перегородки отделяющей комнату площадью *** кв.м. от общего коридора в квартире на Пугачева А.А.. Суд учитывает, что в результате произведенной Пугачевым А.А. перепланировки в квартире , которая осуществлена путем присоединения Пугачевым А.А. к принадлежащей ему комнате мест общего пользования- общего имущества коммунальной квартиры, нарушает требования действующего законодательства Жилищного кодекса РФ), права истца Курносова В.И. и не может быть сохранена.

При этом суд считает несостоятельными требования истца Курносова В.И. о возложении обязанности по переустройству спорной квартиры в части восстановления капитальной стены, отделяющей комнату площадью *** кв.м. в квартире от коридора в квартире *** на Курносова В.И., так как таких требований ответчиками в суде не заявлено, в отношении квартиры в г. Рубцовске, в суде между сторонами отсутствует, ответчик Пугачев А.А. в суде не заявляет о нарушении своих прав произведенной перепланировкой или реконструкцией в квартире расположенной в том же жилом доме. При таких обстоятельствах требования в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по переустройству спорной квартиры в части восстановления капитальной стены, отделяющей комнату площадью *** кв.м. в квартире от коридора в квартире на Курносова В.И.следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со Столяровой Т.А. в пользу Курносова В.И. расходы по оплате госпошлины *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать со Столяровой Т.А. в пользу Курносова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сниженные в разумных пределах с учетом временных и интеллектуальных затрат представителя истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносова В.И. удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности за Пугачевым А.А. в отношении квартиры ..., общей площадью *** кв.м, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** .

Признать за Курносовым В.И. право собственности на комнату, жилой площадью *** кв.м., в квартире ....

Обязать Пугачева А.А. произвести демонтаж гипсокартонового листа, закрывающего существующий дверной проем в межкомнатной ненесущей перегородки со стороны коридора, произвести демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами для устройства кладовой (по проекту) и коридора в квартире ....

В удовлетворении остальной части требований Курносова В.И. к Пугачеву А.А., Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Взыскать со Столяровой Т.А. в пользу Курносова В.И. расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Пугачева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Курносовым В.И., с одной стороны, и Столяровой Т.А., с другой стороны, в отношении квартиры ..., в части описания предмета сделки.

В удовлетворении остальной части требований Пугачева А.А. к Курносову В.И. отказать.

Взыскать со Столяровой Т.А. в пользу Пугачева А.А. расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требованийСтоляровой Тамары Александровны к Курносову В.И., Пугачеву А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.

Судья:                                                                     М.А. Челпановская