О признании права собственности на транспортное средство (не вступило в законную силу)



Дело № 2-3680/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г.                      Рубцовский городской суд Алтайского края составе:

председательствующего                      Челпановской М.А.

при секретаре                                         Панасенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко В.В. к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Семенюк Е.С. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иваненко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на транспортное средство- автомобиль , и просил об отмене мер по обеспечению иска - запрета на производства регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что *** между истцом и Семенюк Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому истец приобрел у Семенюк Е.С. указанный автомобиль и передал Семенюк Е.С. в счет стоимости автомобиля денежную сумму *** рублей, о чем была выдана расписка. Семенюк Е.С. со своей стороны передала автомобиль для управления и распоряжения истцу, выдала новую доверенность в связи с истечением срока выданной ранее доверенности. В ***. истец не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. В настоящее время истец решил зарегистрировать право собственности на автомобиль , приобретенный у Семенюк Е.С., однако узнал о том, что имеется препятствие к перерегистрации, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц Т. наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производствам .

В начале ***. было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля, *** был составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

Кроме того, истцу стало известно, что ранее на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц от ***, от ***, от ***

Истец полагает, что запреты на регистрационные действия и аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц на автомобиль должны быть сняты, так как право собственности на данный автомобиль перешло от Семенюк Е.С. к Иваненко В.В.до наложения на него ареста, а в отношении Иваненко В.В. какие-либо исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, истец не может реализовать правомочия собственника автомобиля, так как не может поставить его на учёт в ОГИБДД УВД г.Рубцовска на своё имя, управляя автомобилем по доверенности, выданной ему Семенюк Е.С.

В судебном заседании истец исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль поддержал, требования об отмене обеспечительных мер просил считать не заявленными.

Представитель истца Новиков М.М. уточненные требования поддержал.

Ответчик Семенюк Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. При этом, указала, что *** продала автомобиль Иваненко В.В., передала ему ключи, получила от него деньги за автомобиль.             

Третье лицо Грищук О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в судебном заседании иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим автомобилем. При этом, на оснований положений ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что *** между истцом Иваненко В.В. и Семенюк Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля . Указанный автомобиль принадлежал Семенюк Е.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом. По указанному договору истец оплатил Семенюк Е.С. *** рублей в счет стоимости автомобиля. При этом, *** автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы истцу, с *** и по настоящее время Иваненко В.В. управляет указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, затем от ***, выданной Семенюк Е.С. Из материалов дела, пояснений истца следует, что оплату страхования по ОСАГО автомобиля в период с *** по *** производила гр. Р. (сожительница Иваненко В.В.), в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан Иваненко В.В., собственником автомобиля в страховом полисе указана Семенюк Е.С., которая вправе была распорядиться своим автомобилем. На данный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи не были наложены обременения. Определением Рубцовского городского суда от *** по заявлению Грищук О.А. на имущество, в том числе на спорный автомобиль, принадлежащее Семенюк Е.С. был наложен арест на сумму *** рублей.

           Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление такого факта, что лицом, уполномоченным распоряжаться спорным автомобилем на *** являлась Семенюк Е.С., у которой указанный автомобиль , находился в пользовании, владении и распоряжении. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспорены.

Из материалов исполнительного производства по исполнительному листу от *** в отношении взыскателя Грищук О.А. и должника Семенюк Е.С. следует, что судебный пристав- исполнитель Рубцовского МОСП своим постановлением от *** возбудил исполнительнее производство, впоследствии постановлением судебного пристава - исполнителя Рубцовского МОСП от *** был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением данного автомобиля должником. Истец Иваненко В.В. обращался в Рубцовского МОСП с требованием об отмене постановления от *** о наложении запрета на регистрационные действия, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости обращения в суд.

     В суде объективно подтверждено, что спорным автомобилем пользуется и владеет до сих пор истец, на руках у него находится ПТС на спорный автомобиль, он же сохраняет спорный автомобиль. В материалах дела имеются страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период ***., где указана страхователем Р. Указанные обстоятельства в суде ответчиками не оспорены.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании его собственником автомобиля .

       Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Семенюк Е.С. как бывший собственник спорного автомобиля, поэтому в требованиях к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц истцу следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенюк Е.С. в пользу истца Сидорова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иваненко В.В. удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль .

Взыскать с Семенюк Е.С. в пользу Иваненко В.В. госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Иваненко В.В. к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения окончательной форме через Рубцовский городской суд.

Судья:                                                                               М.А. Челпановская