Дело № 2- 3899\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А.. при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трушина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного бездействием государственного органа. В обоснование требований указал, что подавал заявления в прокуратуру г. Рубцовска о совершении в против него преступных действий сотрудником ОПНОН ОБОП УВД Алтайского края по г.Рубцовску М., выразившихся в оскорблении, угрозе физической расправой, использовании своего служебного положения в корыстных целях. Однако прокуратурой г.Рубцовска не было принято мер прокурорского реагирования по данным фактам и поданным заявлениям. Неправомерные действия М. и непривлечение его к ответственности за совершенные противоправные действия является причиной душевных страданий Трушина В.Н. Моральный вред он оценивает в размере *** рублей. Просит взыскать с Прокуратуры г.Рубцовска Алтайского края моральный вред в размере *** рублей. Истец Трушин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд учитывает, что в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика прокуратуры Алтайского края Дюбенко М.А в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горкунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Трушину В.Н. Министерством Финансов РФ как морального вреда. Кроме того, указала, что поскольку обжалуется бездействия должностных лиц Прокуратуры г.Рубцовска, то при возложении ответственности по ст1069 ГК РФ, должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда: причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Применительно к данному делу должностные лица Прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края к какому-либо виду ответственности не привлекались. Доказательств, свидетельствующих о наличии элементов виновного и незаконного поведения причинителя вреда, в суд не представлено. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства.Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ст.55 ГПК РФ).Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы представителя прокуратуры Алтайского края, представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, находит исковые требования Трушина В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (ред. от 07.02.2011 г.) Судом установлено, что приговором Рубцовского городского суда от *** Трушин В.Н. признан виновным в совершении преступлений<данные изъяты>. Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля М. Суд при рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Однако Трушин В.Н. полагал, что органом следствия скрыта информация о лице, у которого он приобретал наркотические средства. Материалами дела установлено, что *** Трушин В.Н. обратился в прокуратуру г.Рубцовска с заявлением о том, что сотрудниками ОБОП УВД по г.Рубцовску М.и другими, было проведено сокрытие фактов преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Согласно заявлению Трушина В.Н., он был задержан сотрудниками милиции *** После задержания и изъятия у него наркотических средств, названными сотрудниками, истец сообщил им, где и у кого он приобрел наркотические средства. На что сотрудники никак не отреагировали, тем самым произведя, по его мнению, сокрытие преступления. Постановлением следователя Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном М. и другими сотрудниками преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, *** следователем Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК дан ответ Трушину В.Н. о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению об укрытии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трушин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** по его заявлению на действия сотрудников ОБОП УВД по г.Рубцовску М. и других, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. В жалобе заявитель просил признать данное постановление незаконным в связи с тем, что при задержании и изъятии у него наркотических средств *** он сообщил сотрудникам ОБОП УВД по г.Рубцовску, где и у кого он их приобрел. Однако вышеназванные сотрудники не отреагировали на его сообщение, чем, по его мнению, осуществили сокрытие преступления. Постановлением Рубцовского городского суда от *** жалоба Трушина В.Н. о признании постановления следователя Рубцовского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по АК от *** об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска от *** по материалу проверки сообщения о преступлении по поступившей *** из прокуратуры Алтайского края жалобе Трушина В.Н. о несогласии с решением следователя от *** в удовлетворении жалобы отказано в связи с признанием решения следователя законным и обоснованным, о принятом решении Трушин В.Н. уведомлен в письменной форме, что подтверждено материалами дела, уведомлением от *** Письмом прокуратуры Алтайского края от *** Трушину В.Н. сообщено, что его обращения по указанным фактам, поступившие в прокуратуру Алтайского края ***, ***, ***,***., из Генеральной прокуратуры РФ ***, ***, ***, ***, *** рассмотрены. И сообщено о вынесенном постановлении от *** следователем Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ст.125 УПК РФ. Также Трушину В.Н. разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением по данному обращению, он вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру РФ. *** Трушин В.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о непринятии мер прокуратурой г. Рубцовска и прокуратурой Алтайского края по его заявлениям о преступных действиях сотрудников ОБОП УВД по г. Рубцовску. Заявление Трушина В.Н. об укрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками ОПНОН по г. Рубцовску УБОП ГУВД по Алтайскому краю, поступившее *** из Генеральной прокуратуры РФ направлено прокуратурой Алтайского края *** для разрешения в прокуратуру г. Рубцовска. *** заместителем прокурора г. Рубцовска Трушину В.Н. был дан письменный ответ о том, что прокуратурой города Рубцовска рассмотрено его обращение с жалобой на бездействие сотрудников ОПНОН УБОП при ГУВД по АК М. и других, а именно на непринятие мер по указанному им факту сбыта наркотических средств, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате чего следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Так, судом установлено, что *** Трушин В.Н. обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой на неполучение ответа из прокуратуры города Рубцовска на жалобы о неправомерных действиях работника милиции М. При этом данное обращение и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры был дан ответ от *** о том, что поступившая *** от него жалоба, в том числе содержащая доводы о привлечении к уголовной ответственности М. за высказанные в его адрес угрозы физической расправы, рассмотрена прокуратурой г. Рубцовска и ему направлен мотивированный ответ *** . Однако доводы о неправомерных действиях М.остались без рассмотрения, в связи с чем, прокурору г. Рубцовска направлено письмо о недопущении подобных нарушений впредь. Прокуратура Алтайского края указала, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось, поскольку Трушиным В.Н. не конкретизировались обстоятельства совершения в отношении него неправомерных действий сотрудниками милиции. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, по заявлениям Трушина В.Н. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОПНОН УВД по АК об укрывательстве преступлений, проводились проверки, в установленном порядке были даны ответы заявителю с разъяснением права обжалования, в связи с чем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Трушина В.Н. о том, что по его заявлениям о привлечении сотрудника М. к уголовной ответственности прокуратурой г.Рубцовска не принимались меры. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании также доводы Трушина В.Н. о том, что непривлечение к уголовной ответственности сотрудника М. явилось причиной его душевных страданий. Суд находит, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о незаконности бездействия органов прокуратуры по обращениям Трушина В.Н., причинивших ему моральный вред, возлагается на истца. Доказательств, обосновывающих указанные требования истца, Трушиным В.Н. в судебное заседание не представлено. Ссылки истца на то, что в результате незаконного бездействия прокуратуры г. Рубцовска лицо, совершившее преступление против Трушина В.Н., избежало уголовной ответственности, являются несостоятельными, объективно в судебном заседании не подтверждены. Таким образом, суд полагает, что согласно представленным документам истцом не представлено доказательств того, что бездействием со стороны прокуратуры г.Рубцовска был причинен моральный вред истцу, выразившийся в эмоциональных переживаниях и страданиях. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного бездействия прокуратуры г.Рубцовска в отношении него и в связи с чем не доказан факт причинения истцу тем самым нравственных страданий. При таких обстоятельствах, требования Трушина В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Трушина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня составления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд. Судья Рубцовского городского суда М.А. Челпановская