02 августа 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Шабалиной Л.П.,

при секретаре                            Безбародовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котлячкова Е.В. к Лукьяненко А.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Лукьяненко А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указал, что *** г. около *** часов *** минут Лукьяненко А.Ю., управляя автомобилем В р/знак *** и двигаясь по ... г. Рубцовска от ул. ... в сторону ул. ... допустил наезд на пешехода Котлячкова Е.В., который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № ***». *** г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Рубцовску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, так как водитель Лукьяненко А.Ю., управляя транспортным средством, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», повлекшие ДТП. Истец полагает, что независимо от вины в совершении ДТП, ответчик, с учетом положений п. 1 ст. 1100 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить ему моральный вред. Ранее в *** г. ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения морального вреда *** рублей. Однако, истец считает, что выплаченная сумма не равноценна причиненному ему моральному вреду, в связи с чем, учитывая совокупность всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения ДТП, частичную компенсацию ответчиком морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Зарецкий Д.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель не отрицает свою грубую неосторожность, но заявленную сумму морального вреда считает соразмерной перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Ответчик Лукьяненко А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме *** рублей. Пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, а со стороны истца имела место грубая неосторожность и противоправное поведение. Он сочувствует истцу, в связи с чем, добровольно выплатил ему *** рублей. Выплатить сумму больше этой он не имеет материальной возможности. Кроме того пояснил, что в результате данного ДТП он сам по вине истца получил сильный стресс, в результате которого в настоящее время боится управлять автомобилем.

Представители ответчика Новиков Ю.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что *** г. около *** час. *** мин. водитель Лукьяненко А.Ю., управляя принадлежащие ему на праве собственности автомобилем В р/знак *** и двигаясь по ... г. Рубцовска от ул. ... в сторону ул. ... допустил наезд на пешехода Котлячкова Е.В. Согласно заключению эксперта № *** Котлячков Е.В. в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой вещества головного мозга справа, подкожной гематомы теменно-височной области справа, закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. В результате ДТП Котлячков Е.В. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № ***» г. Рубцовска, где находился на стационарном лечении с *** г. по *** г. Впоследствии, в период с *** г. по *** г. истец вновь проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница № ***».

*** г. врио начальника ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № *** в отношении Лукьяненко А.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лукьяненко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель Лукьяненко А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, повлекшее ДТП, так как он действовал в соответствии с пунктами ПДД РФ, то есть предпринял экстренное торможение. Указанное постановление истцом обжаловано не было.

При проведении следственных действий по факту ДТП было установлено, что Котлячков Е.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в качестве пешехода двигался по правому краю проезжей части ..., по ходу движения автомобиля, при движении сместился влево, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате оказался на полосе движения автомобиля В р/знак ***, то есть пешеход Котлячков Е.В. при движении не руководствовался разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ, что в данном случае подтверждает его грубую неосторожность. Также тот факт, что имела место грубая неосторожность со стороны истца не оспаривалось его представителем Зарецких Д.А. в судебном заседании и следует из искового заявления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. истец не освобожден от обязанности подтвердить какие именно нравственные и физические страдания им перенесены, их последствия и т.п.

Котлячкову Е.В. в результате данного ДТП был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в том, что истец испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физическую боль от полученных им телесных повреждений, в том числе его постоянно беспокоят головные боли Нравственные страдания истца выражаются в переживаниях из-за того, что после ДТП у него нарушился сон, болит голова, он стал бояться автомобилей; со дня совершения ДТП и по настоящее время он не имеет возможности жить полноценной жизнью, а именно: он не может материально поддерживать своего сына К.., т. к. не может работать из-за того что ему трудно двигаться; он стал инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ № *** от *** г.; незадолго до ДТП истец уволился с работы и желал приступить к поиску новой работы, но ДТП помешало ему вести самостоятельный поиск новой работы и иметь постоянный доход в виде заработной платы; ему трудно выполнять работу по дому, он не может работать на приусадебном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копии которых находятся в деле, в том числе: заключением эксперта № ***, выписками из истории болезни МУЗ «Городская больница №***», амбулаторной медицинской картой истца, справкой МСЭ № *** от *** г., трудовой книжкой истца, справкой о составе семьи, свидетельством о рождении К.., а также показаниями свидетелей: К.., С..

В судебном заседании представитель истца Зарецкий Д.А. не отрицал, что ответчиком в счет возмещения морального вреда, причиненного Котлячкову Е.В. в результате ДТП *** г. было передано его бывшей супруге, а в настоящее время сожительнице К.. *** рублей (копия расписки в деле).

Отсутствие вины в действиях водителя Лукьяненко А.Ю., не освобождает его от обязанности возместить причиненный моральный вред, т.к. в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд оценивает все обстоятельства дела в их совокупности, учитывает грубую неосторожность истца Котлячкова Е.В., отсутствие вины водителя Лукьяненко А.Ю. в ДТП, руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда истцу *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Учитывая интеллектуальные затраты представителя, сложность дела и затраченное время на его рассмотрение, суд полагает возможным определить к взысканию эти расходы в сумме *** рублей в пользу истца с ответчика. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная при подаче иска, квитанции в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Котлячкова Е.В.     удовлетворить частично.

            Взыскать с Лукьяненко А.Ю. в пользу Котлячкова Е.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

            В остальной части исковых требований Котлячкову Е.В.         отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рубцовского городского суда                             Л.П. Шабалина