Дело № 2-520/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Благодатских Г.В., при секретаре Трикоз М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч о взыскании суммы за хранение товара, встречному иску Сулайманова Ч к закрытому акционерному обществу ЗАО «РОСТЭК - Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, признании действия должностного лица незаконными, возложении обязанности выдать товар, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Алтай» (далее - ЗАО «РОСТЭК - Алтай») обратилось в суд с иском к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара. В обоснование требований указали, что между ЗАО «РОСТЭК - Алтай» и Кириловой Н.В., действующей в интересах Сулайманова Ч., ***2010 был заключен договор на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения (далее - СВХ). Основанием к заключению указанного договора послужил приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от *** 2009 года, согласно которому товары, ранее имеющие статус вещественных доказательств, должны быть переданы Сулайманову Ч после надлежащего таможенного оформления. Для проведения таможенного оформления товар должен быть помещен на СВХ. До заключения договора от ***2010 указанные товары хранились на складе ЗАО «РОСТЭК - Алтай» с 2008 года как вещественные доказательства в рамках государственного контракта с Алтайской таможней. Предметом договора от ***2010 является хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Алтай» товаров: <данные изъяты>. В подтверждение о принятии товара со стороны ЗАО «РОСТЭК - Алтай» были оформлены: складская квитанция от ***2010 и документ отчета по форме ДО-1, зарегистрированный в таможенном органе ***2010. По состоянию на ***2010 стоимость услуги по хранению товарной партии с оказанием сопутствующих услуг на СВХ составила *** рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг по состоянию на ***2010. Данный акт был составлен в день принятия решения таможенным органом в отношении хранимого товара. В соответствии с п. 3.4. указанного договора по хранению: «После принятия решения таможенным органом в отношении товаров «Поклажедатель» обязан оплатить услуги по хранению». Однако поклажедатель услуги по хранению товарной партии на день принятия решения таможенным органом не оплатил, со стороны собственника товара или его представителя не принимаются меры по принятию товара на условиях заключенного договора, а именно, получение товара с предоставлением документа, подтверждающего оплату услуг (п. 2.2. договора). Срок хранения товара на СВХ составляет 2 месяца, предельный срок хранения не может превышать 4 месяца. ***2010 на СВХ поступило заявление Сулайманова Ч. о признании расторгнутым договора от ***2010 , так как Кирилова Н.В. не имела право на заключение данного договора. На указанное заявление ЗАО «РОСТЭК - Алтай» сообщило Сулайманову, что не видит оснований для признания договора расторгнутым, поскольку из буквального толкования указанных в доверенности правомочий представителя следует, что Кириловой Н.В. предоставлено полное право на распоряжение товаром и проведение его таможенного оформления. Без заключения договора на хранение товара на СВХ провести таможенное оформление товара невозможно. Собственнику товара было сообщено, что он в любое время может получить товар при условии полной оплаты оказанных услуг по хранению. Расчет суммы услуги по хранению произведен исходя из количества суток хранения, которое составило с ***2010 по ***2010 - 57 суток, количества хранимого товара - *** кг, и стоимости хранения за 1 кг в сутки - 5 рублей. Общая сумма услуги по хранению составила: *** рублей. Во исполнение заключенного договора были оказаны услуги по составлению формы ДО-1 и ДО-2, стоимость которых составляет *** рублей - документ отчета по форме ДО-1 и *** рублей отчет по форме ДО-2. Общая сумма оказанных услуг по договору от ***2010 составила - *** рублей. Данную сумму ЗАО «РОСТЭК - Алтай» просили взыскать в их пользу с Кириловой Н.В. и Сулайманова Ч. В ходе рассмотрения дела ЗАО «РОСТЭК - Алтай» представило уточненное исковое заявление, дополнительно указав, что в *** 2010 года Кирилова Н.В. принимала меры по получению имущества со склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Алтай» без уплаты услуг по хранению. *** 2010 года со склада временного хранения должностным лицам Рубцовского таможенного поста на основании протокола изъятия от ***2010 была выдана часть товара, явившаяся контрафактной продукцией: <данные изъяты>, стоимость которых в соответствии с приговором суда - *** рублей за штуку, на общую сумму *** рублей. Сумма оставшегося на хранении товара составляет *** рублей. Просили взыскать с ответчиков Кириловой Н.В., Сулайманова Ч. стоимость услуг, оказанных ЗАО «РОСТЭК - Алтай» в период с ***2010 по ***2010 по договору от ***2010 , в размере *** рублей и обратить взыскание на имущество должника, хранимое на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Алтай». Сулайманов Ч., в лице представителя Кириловой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «РОСТЭК - Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что приговором Рубцовского районного суда от ***2009 по уголовному делу С.Ю. Комбаров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств - товар, являющийся предметом преступления, подлежал передаче Сулайманову Ч. после надлежащего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кирилова Н.В., действуя по доверенности, от имени и по поручению Сулайманова Ч., с целью проведения таможенного оформления и получения товара оформила товар общим весом *** кг по таможенной процедуре реэкспорта, о чем на её заявлении от ***2010 должностным лицом ОТО и ТК № 1 Рубцовского таможенного поста был проставлен штамп «выпуск разрешен» - ***2010. Однако ЗАО «РОСТЭК - Алтай» было отказано в выдаче товара, мотивируя это тем, что между Кириловой Н.В. и ЗАО «РОСТЭК - Алтай» был подписан договор на оказание услуг по хранению товара на СВХ от ***2010. Полагал, что данный отказ незаконный и необоснованный по следующим основаниям. В соответствии с решением от ***2010 Комиссии Таможенного союза, при перемещении товара на внутренних границах государств - членов таможенного союза, статус товаров устанавливается наличием коммерческих и товарно-транспортных документов. В Рубцовский таможенный пост были представлены коммерческие документы. Согласно приговору Рубцовского районного суда данная партия товара была признана за собственником Сулаймановым Ч. и подлежала выдаче именно собственнику данного товара. Отказывая Сулайманову Ч. в выдаче товара, руководителем ЗАО «РОСТЭК - Алтай» нарушены нормы таможенного законодательства Таможенного союза, что нарушает права и интересы самого собственника. ***2011 Сулаймановым Ч. было повторно подано заявление на имя руководителя ЗАО «РОСТЭК - Алтай» с просьбой определить дату и время выдачи товара, собственником которого является Сулайманов Ч., в связи с тем, что Рубцовским таможенным постом было определено, что в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, товары, приобретенные на территории Таможенного союза, подлежат выдаче владельцу товара. До настоящего времени ему, как собственнику, товар не передан. Полагал, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в договоре от ***2010 не содержится, стоимость предоставленных услуг между сторонами не определена, срок по хранению товара сторонами так же не установлен. С учетом уточненных встречных требований просил признать договор от ***2010 на оказание услуг по хранению товара на складе СВХ ЗАО «РОСТЭК - Алтай» незаключенным; признать действия должностного лица ЗАО «РОСТЭК - Алтай» об отказе в выдаче товара незаконными; обязать ЗАО «РОСТЭК - Алтай» выдать собственнику Сулайманову Ч. товар в свободное обращение в соответствии с исполненным приговором Рубцовского районного суда. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ***2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТЭК - Алтай» к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Сулайманова Ч. к ЗАО «РОСТЭК - Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***2011 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ***2011 отменено, дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд. При новом рассмотрении дела представитель ЗАО «РОСТЭК - Алтай» Дайбова А.Н. требование о взыскании с ответчиков Кириловой Н.В. и Сулайманова Ч. стоимости услуг, оказанных ЗАО «РОСТЭК - Алтай» в период с ***2010 по ***2010 по договору от ***2010 в размере *** рублей поддержала; требование об обращении взыскания на имущество должника, хранимое на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Алтай», не поддержала и не настаивала на его рассмотрении, во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Кирилова Н.В., действующая в своих интересах и как представитель Сулайманова Ч. на основании нотариальной доверенности от ***2011, исковые требованиями ЗАО «РОСТЭК - Алтай» не признала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования Сулайманова Ч. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении. Сулайманов Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сулайманова Ч. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ЗАО «РОСТЭК - Алтай» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Сулайманова Ч. следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором Рубцовского районного суда от ***2009 Комбаров С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором определено: <данные изъяты>, хранящиеся на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Алтай», после вступления приговора в законную силу должны быть переданы Сулайманову Ч. после надлежащего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ***2009. ***2010 Кирилова Н.В., действуя в интересах Сулайманова Ч. на основании нотариальной доверенности, с одной стороны, и ЗАО «РОСТЭК - Алтай», с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по хранению товаров на СВХ от ***2010 . В подтверждение принятия товара ЗАО «РОСТЭК - Алтай» была выдана складская квитанция от ***2010 № ***, оформлен отчет владельца СВХ по форме ДО-1, зарегистрированный в таможенном органе ***2010. Суд расценивает заключенный между сторонами договор, как договор складского хранения, поскольку товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. В связи с чем, отношения сторон регулируются, в том числе и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Согласно ч. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Таким образом, помещение товаров под процедуру временного хранения является неотъемлемой частью таможенного оформления. Кроме того, отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение не допускается. В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения. ЗАО «РОСТЭК - Алтай» осуществляло деятельность в качестве владельца склада временного хранения, в период с ***2010 по ***2011, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от ***2010. Поскольку у ЗАО «РОСТЭК - Алтай» отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на оказание услуг по хранению товаров на СВХ при обращении Кириловой Н.В., действующей в интересах Сулайманова Ч., суд приходит к выводу о том, что договор хранения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором. Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласно п. 2.1. договора от ***2010 № *** стоимость услуг по хранению товаров, а также услуг, сопутствующих помещению и выдаче товара определяется в соответствии с прейскурантом цен на услуги СВХ ЗАО «РОСТЭК - Алтай», при этом неполные сутки в день помещения и день выдачи, считаются полными. В договоре имеется указание на то, что «Поклажедатель» ознакомлен с прейскурантом цен при подписании договора. Кроме того, пунктом 1.3. договора от ***2010 № *** определено, что срок временного хранения товаров на СВХ составляет 2 месяца согласно ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии со ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Согласно п. 4.1. договора от ***2010 № 730, договор вступает в действие с момента помещения товара на СВХ и действует до фактического исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительно, при отсутствии в договоре существенных условий договор признается незаключенным. Однако, доводы Сулайманова Ч. и Кириловой Н.В. об отсутствии в договоре условий по стоимости предоставляемых услуг и по сроку хранения товара, вследствие чего договор не может быть признан заключенным, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку, исходя из вышеизложенных пунктов договора, сторонами были определены условия и о сроке действия договора, и о стоимости услуг по хранению. Кроме того, единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь. Предмет договора был определен в договоре от ***2010 № *** путем краткого описания товара и указанием его количества. ***2010 Кирилова Н.В. получает согласие таможенного органа на оформление товара в режиме «реэкспорта». В этот же день, ***2010, она обратилась в ЗАО «РОСТЭК - Алтай» с требованием выдать товарную партию, помещенную по ДО-1 от ***2010. ЗАО «РОСТЭК - Алтай» и Кириловой Н.В. был составлен и подписан акт оказанных услуг по состоянию на ***2010 за 57 суток хранения из расчета согласно прейскуранта - 5 рублей / сутки за 1 кг. Согласно п. 3.5. договора хранения от ***2010, если поклажедатель по каким-либо причинам не производит оплату за хранение товара, хранитель вправе удерживать товар до выполнения поклажедателем обязанности по оплате оказанных услуг. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем. Поскольку Сулаймановым Ч. не была произведена оплата услуг по хранению товара, что не отрицалось в судебном заседании его представителем Кириловой Н.В., у хранителя возникло право на удержание товара до полной уплаты стоимости по его хранению. По информации, представленной Рубцовским таможенным постом от ***2011 № ***, вышеуказанный товар является товаром таможенного союза и на основании приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от ***2009 подлежит выдаче владельцу. Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых и встречных исковых требований, суд не усматривает необходимости определения статуса товара, поскольку данные полномочия делегированы таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. При этом, независимо от статуса товара, Сулайманов Ч. не освобождается от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных ЗАО «РОСТЭК - Алтай» услуг временного хранения. Таким образом, требования Сулайманова Ч. о признании действий должностного лица ЗАО «РОСТЭК - Алтай» по невыдаче товара без его оплаты незаконными, удовлетворению не подлежат. Поскольку встречное требование об обязании ЗАО «РОСТЭК - Алтай» выдать товар Сулайманову непосредственно связано и является производным от требований о признании действий должностного лица незаконными, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют. Поскольку Сулаймановым Ч. не исполнены обязательства по оплате услуг по хранению товара в соответствии с договором от ***2010 № *** с него в пользу ЗАО «РОСТЭК - Алтай» подлежит взысканию сумма за хранение товара за период с ***2010 по ***2010, согласованная сторонами в акте оказанных услуг от ***2010 в размере *** рублей. Факт согласования в акте оказанных услуг стоимости данных услуг свидетельствует о том, что Кирилова Н.В., действуя в интересах Сулайманова Ч., согласилась с фактом оказания услуг по хранению товаров. Договор от ***2010 заключался представителем Сулайманова Ч. добровольно, однако условия договора об оплате услуг не исполнены. Суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным ЗАО «РОСТЭК - Алтай», на основании действующего прейскуранта цен, с учетом срока хранения товара- 57 суток (с ***2010 по ***2010), количество хранимого товара - *** кг, стоимости хранения за 1 кг в сутки - 5 рублей: *** кг* 57 суток* 5 рублей/сутки = *** рублей. Кроме того, были оказаны услуги по составлению отчетов по форме ДО-1 и ДО-2, стоимость которых согласно прейскуранта цен составила *** рублей и *** рублей соответственно. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по договору от ***2010 составляет *** рублей. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сулайманова Ч., поскольку собственником товара являлся именно он. В иске ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к Кириловой Н.В. суд считает необходимым отказать, поскольку, заключая договор от *** 2010 года, Кирилова Н.В. действовала от имени и в интересах собственника товара - Сулайманова Ч. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи в чем, суд полагает необходимым взыскать с Сулайманова Ч. в пользу ЗАО «РОСТЭК - Алтай» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей . Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» удовлетворить частично. Взыскать с Сулайманова Ч в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» стоимость услуг, оказанных по договору хранения от ***2010 № за период с ***2010 по ***2010 в сумме *** рублей. Взыскать с Сулайманова Ч в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей . В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» к Кириловой Н.В. отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Сулайманова Ч к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК - Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар, признании действия должностного лица незаконными, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. Председательствующий: Г.В. Благодатских