Дело № 2- 715/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Милошенко Н.В.,

при секретаре Гришковой Ю.В.,

в открытом судебном заседании дело по иску Климова В.Г. к Министерству финансов РФ, Отделению по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОАО «Сбербанк России» о продлении срока погашения целевых расчетных чеков, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Отделению по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Рубцовскому ОСБ о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации по целевому расчетному чеку от *** г. в размере *** рублей, по целевому расчетному чеку 1 от *** г. в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что *** года ему был выдан отделением Северорбайкальского отделения Сберегательного Банка РФ целевой расчетный чек 1 на сумму *** рублей и расчетный чек 2 на сумму *** рублей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» признаны государственным внутренним долгом государственные долговые товарные обязательства в виде …целевых чеков на приобретение легковых автомобилей. Статьей 3 указанного закона предусмотрена денежная компенсация для владельцев целевых расчетных чеков. Истец обратился в Рубцовское отделение Сберегательного Банка РФ с заявлением о погашении указанных выше целевых расчетных чеков. В ответе Рубцовского ОСБ от *** г. было указано, что в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» добровольное погашение Минфином РФ через Сберегательный Банк РФ государственных долговых товарных обязательств не предусмотрено, в связи с этим с *** г. структурные подразделения Сбербанка России прекратили прием заявлений о выплате компенсаций по указанным товарным обязательствам. Погашение государственных долговых товарных обязательств может быть произведено Минфином РФ на основании решений судебных органов. В ходе рассмотрения дела в суде истец требования уточнил, заявил требования к Министерству Финансов РФ, Отделению по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОАО «Сбербанк России», просил продлить срок погашения целевых расчетных чеков: чек 1, чек 2, взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию по двум чекам в размере *** рублей и денежную компенсацию по двум расчетным чекам в размере стоимости автомобиля на сегодняшний день в варианте исполнения *** в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не считают ОАО «Сбербанк» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому полагают, что Министерство Финансов РФ ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку источником взыскания средств по данному иску является казна РФ, которая является собственностью государства, полномочия Минфина России по распоряжению бюджетными средствами, составляющими в силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ должны быть закреплены на уровне федерального закона, что согласуется со ст. 1069, 1070 ГК РФ. То есть Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком только по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указали, что согласно ст. 3 ФЗ от 01.06.1995 г. № 86 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», (далее - Закон) владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке (на вкладе) автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке (на вкладе), определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей был установлен с *** года по *** года. Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ на неисполненные на 01.01.2001 года обязательства полностью распространяется действие новой редакции ст. 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежной компенсации, указанных в Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам. Письмом Верховного Суда РФ от 13.05.2003 г. №824-5/общ., указанное Положение было доведено до сведения председателей Верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области, судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов.

Согласно ФЗ от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Министерство Финансов РФ осуществляло в 2005 году через Сберегательный банк РФ погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, оставшихся непогашенными на 1 января 2005 года, по истечении установленных сроков погашения в порядке и размере, которые определены для каждого вида обязательства указанным Законом.

В соответствии с Законом по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с *** года.

То есть погашение целевых расчетных чеков и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, не предъявленных для погашения в отделении Сбербанка России до *** года может производиться только на основании соответствующих решений судебных органов о продлении сроков погашения целевых расчетных чеков и выплате денежной компенсации в размере, предусмотренном вышеуказанным Законом для каждого вида обязательства. Каких-либо других условий погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, предоставляемый истцом расчетный чек 2 от *** года на сумму *** рублей не носит целевой направленности на приобретение легкового автомобиля и не может быть компенсирован в соответствии с положениями Закона № 86-ФЗ, в связи с чем считает требования истца о взыскании денежной компенсации по данному расчетному чеку являются несостоятельными.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Климова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ, целевые чеки на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации и подлежат исполнению надлежащим образом перед гражданами, заключившим указанные обязательства на территории России, их законными наследниками, подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 01 августа 2009 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 указанного закона, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, которой предусмотрена выплата денежной компенсации по целевым расчетным чекам на приобретение автомобиля.

Судом установлено, что Климов В.Г. является владельцем целевого расчетного чека 1 на сумму *** рублей и расчетного чека 2 на сумму *** рублей, выданного Северобайкальским отделением Сберегательного банка России *** года. Указанные целевой и расчетный чек были выданы при закрытии целевого вклада , остаток по целевому вкладу по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копейки. Чек по состоянию на *** года несквитован, право приобретения легкового автомобиля марки по целевому счету наступило в третьем квартале *** г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду ответом на запрос Байкальского Банка ОАО «Сбербанк» России от *** года, *** года.

В указанный в чеке период причитающийся автомобиль истец не получил, в *** году обратился с заявлением в Рубцовское отделение ОАО Сбербанка РФ о погашении целевых расчетных чеков, однако, ему в этом было отказано, поскольку после *** года структурные подразделения Сбербанка России прекратили прием заявлений о выплате компенсации по вышеназванным товарным обязательствам, указав, что погашение долговых товарных обязательств может быть произведено Минфином России на основании решений судебных органов в течение срока исковой давности.         

Не была выплачена данная компенсация и Министерством финансов РФ после получения иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд полагает, что выдачей целевого расчетного чека и расчетного чека от *** года договор о целевом банковском вкладе на приобретение автомобиля между истцом и Банком был прекращен, а принятием вышеуказанного Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01 июня 1995 г. № 86-ФЗ (далее Закон) произошла новация целевых расчетных чеков в ценные бумаги - государственные долговые обязательства, в связи с чем вытекающие из данных документов обязательства подлежат исполнению Российской Федерацией перед истцом в соответствии с вышеуказанным Законом.          

То есть, к отношениям по исполнению обязательств, удостоверенного целевым расчетным чеком, подлежат применению нормы гражданского законодательства о ценных бумагах.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Целевой расчетный чек истца на приобретение автомобиля не погашен по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу ст. 817 ГК РФ наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку.     

Согласно сообщению ОАО «А» от *** года розничная цена по прейскуранту на автомобиль базовой комплектации по состоянию на *** года составляет *** рублей. На сегодняшний день на ОАО «А» выпускается аналог этого автомобиля ..., именно этот автомобиль применялся для согласования цен с Министерством Финансов РФ в *** квартале *** года. В соответствии с протоколом согласования с Министерством финансов РФ свободных отпускных цен на легковые автомобили марки минимальных комплектаций для выкупа у владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов *** года и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, оформленных на автомобили марки в соответствии с ФЗ № 80-ФЗ от 02 июня 2000 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» свободная отпускная цена на автомобиль , действующая в *** квартале *** года составляет *** рублей.

В соответствии с п. 6 Государственной Программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2002 N 752). Погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств. Погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, производимых за пределами Российской Федерации или снятых с производства, осуществляется путем выплаты денежной компенсации, определяемой в соответствии с порядком расчета указанной компенсации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает, что требования истца об одновременном взыскании в его пользу денежной компенсации по целевому расчетному чеку 1 от *** года в размере *** рублей, денежной компенсации по расчетному чеку 2 от *** года в размере *** рублей, а также о взыскании стоимости автомобиля в варианте исполнения *** в размере *** рублей не основаны на требованиях действующего законодательства, находя заявленные требования истца обоснованным в части взыскания компенсации по целевому расчетному чеку 1 от *** года и расчетному чеку 2 (целевой вклад ) с правом приобретения автомобиля в *** квартале *** года (аналог этого автомобиля на сегодняшний день ...) в соответствии с п. 6 вышеуказанной Государственной программы согласно расчету, произведенному судом: остаток целевого вклада Климова В.Г. по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копейки, что подтверждается сообщением Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» от *** года, от *** года, стоимость автомобиля на *** года составляла *** рублей, что подтверждается сведениями ОАО «А» от *** года, то есть на *** года Климов В.Г. выплатил *** % от стоимости автомобиля (***:*** руб. = ***). В первом квартале *** года стоимость автомобиля (аналог автомобиля ) составляет *** рублей, что подтверждается сведениями ОАО «А» от *** года и сведениями Алтай-лада от *** года. То есть, размер компенсации, предусмотренной в соответствии с действующим законодательством Климову В.Г. в первом квартале *** года в счет погашения вышеуказанных целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобиля в *** году составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х *** % = *** руб. *** коп.)

При этом, доводы представителя Минфина РФ о том, что расчетный чек 2 от *** года на сумму *** рублей не носит целевой направленности на приобретение легкового автомобиля и не может быть компенсирован в соответствии с положениями Закона № 86-ФЗ судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из представленного суду ответа на запрос Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» от *** г. расчетный чек 2 на сумму *** рублей был выдан *** года к целевому расчетному чеку 1, оба чека были выданы при закрытии целевого вклада , с правом приобретения легкового автомобиля в третьем квартале *** года.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам, поскольку согласно ст. 9 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.21990 года кредитная организация, в том числе ОАО «Сбербанк России» не отвечает по обязательствам государства.

С учетом того, что государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей являются государственным внутренним долгом РФ в соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, взыскание в пользу истца следует производить за счет казны РФ.               

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В.Г. удовлетворить частично.

Продлить срок действия целевого расчетного чека 1 и расчетного чека 2, выданных Северобайкальским отделением Сберегательного банка России *** года с правом приобретения легкового автомобиля *** в третьем квартале *** года.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Климова В.Г. в счет компенсации по целевому расчетному чеку 1 и расчетному чеку 2, выданным *** года денежную сумму в размере *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Климова В.Г. *** рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        Милошенко Н.В.