Дело № 2-516/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

при секретаре Трикоз М.В.,

с участием прокурора Букало Д.Б., Меньшакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова Н.Л. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ***2008 он состоял в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю), работал водителем грузового автомобиля. На основании приказа администрации ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю от ***2011 № *** был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом от ***2011 № *** запись в трудовой книжке признана недействительной, и ***2011 он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день, *** 2011 года, им была получена трудовая книжка. Полагал, что увольнение являлось незаконным, поскольку он не был в алкогольном опьянении.

*** 2011 года около 18 часов, по окончании рабочего дня, он находился на территории ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, так как в ночь на *** 2011 года должен был выехать в командировку в г. Барнаул. Оперуполномоченный Самсонов предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в медсанчасти колонии. Истец согласен был пройти медицинское освидетельствование только в наркологическом диспансере, но с ним никто не поехал. После чего он уехал домой, а ночью поехал в командировку, при этом ему был выдан путевой лист и сделана отметка о прохождении медицинского освидетельствования. *** 2011 года, вернувшись из командировки, поставил автомобиль в гараж ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю и пошел домой. Утром *** 2011 года его пригласили в отдел кадров, сообщили, что он уволен, и вручили трудовую книжку. Истец просил восстановить его на работе в должности водителя грузового автомобиля; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ульянов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца Баумтрог И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю Нижник Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Ульянова Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что Ульянов Н.Л. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю с *** 2008 года в должности водителя автомобиля (грузового) гаража, по трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца.

***2011 главным механиком ЦТАо Лукьяновым В.П. на имя и.о. начальника ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю подан рапорт, согласно которому ***2011 в 17 часов 30 минут водитель автомобиля гаража ЦТАо Ульянов Н.Л. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту от ***2011, составленному *** 2011 года в 17 часов 50 минут в помещении диспетчерской ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в присутствии инспектора - дежурного Терещенко А.А., медицинской сестры Рявкиной И.Н., оперуполномоченного Панина М.А. водитель грузового автомобиля Ульянов Н.Л. находился на рабочем месте в диспетчерской ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю с признаками алкогольного опьянения. У Ульянова Н.Л. были выявленные следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неуверенная походка, на вопросы отвечал неправильно. По данному акту сделано заключение о факте нахождения Ульянова Н.Л. в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, ***2011, Рявкиной И.Н. и Терещенко А.А. были даны письменные объяснения на имя начальника ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю по факту засвидетельствования состояния алкогольного опьянения водителя Ульянова Н.Л.

Приказом от ***2011 № *** Ульянов Н.Л. был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для его увольнения послужил рапорт Лукьянова В.П. от ***2011 и акт нахождения в состоянии алкогольного опьянения от ***2011.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка увольнения.

Так, в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что истец является лицом, обслуживающим источник повышенной опасности, а обязанностью работодателя по допуску водителей в рейс является проведение медицинской проверки для установления состояния, препятствующего безопасному управлению транспортом, ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для отстранения Ульянова Н.Л. от работы.

Судом установлено, что руководством ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю и механиком гаража не были предприняты меры по отстранению Ульянова Н.Л. от выполнения трудовой функции, Напротив, *** 2011 года в 03 часа Ульянов Н.Л. был направлен в командировку в г. Барнаул сроком на одни сутки, что подтверждается корешком командировочного удостоверения от ***2011 № ***. Кроме того, истцу выписан путевой лист, в котором имеется штамп о прохождении медицинского освидетельствования. Факт нахождения Ульянова Н.Л. в командировке ***2011 в г. Барнаул представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что Ульянов Н.Л. самовольно в ночь с *** на *** 2011 года покинул территорию ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю на служебном автомобиле и направился в город Барнаул в командировку, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая характер трудовой функции истца - управление транспортным средством, а также режимность объекта ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, у ответчика имелась реальная возможность при наличии оснований полагать, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, не допускать истца до управления транспортным средством и не выпускать автомобиль под управлением Ульянова Н.Л. за территорию колонии.

Состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения, прежде всего, может подтверждаться медицинским заключением. Такое медицинское освидетельствование может проводиться не любым медицинским работником, а лишь врачами психиатрами-наркологами или врачами других специальностей, прошедшими соответствующую подготовку. Освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждениях либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Допрошенные судом в качестве свидетелей А.А., И.Н., М.А., В.П. пояснили суду, что видели Ульянова Н.Л. в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали неуверенная походка, сильный запах спиртного изо рта, несвязная и невнятная речь. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что Ульянов Н.Л. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт от ***2011, не подтверждает указанное, поскольку акт был составлен в помещении диспетчерской ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в отсутствие истца и без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С составленным ***2011 актом истец не был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетелей А.А., И.Н., М.А., пояснившими, что акт составлялся в отсутствие истца в шоферской, и после его составления Ульянов Н.Л. не был ознакомлен с ним, поскольку, не дождавшись составления акта, ушел.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что *** и *** 2011 года Ульянову Н.Л. не было предложено представить объяснение своим действиям, что подтверждается показаниями истца и свидетелей Панина А.Н., Панина М.А., а ***2011 был составлен акт об отказе Ульянова Н.Л. дать письменное объяснение по факту нахождения ***2011 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, и в этот же день ***2011 издан приказ об увольнении истца, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части не представления истцу двух рабочих дней для дачи объяснений.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, у суда имеются основания для восстановления истца на прежней работе, время вынужденного прогула подлежит оплате на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказом от ***2011 № *** Ульянов Н.Л. уволен ***2011, время вынужденного прогула следует исчислять с ***2011 по ***2012, то есть до момента вынесения решения суда.

Согласно представленной справке среднемесячная заработная плата в 2011 году Ульянова Н.Л. составляла *** руб.

За период с ***2011 по ***2012 г. с работодателя подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме *** рубля :

за ноябрь 2011 г. - (*** руб. : 21 раб. дн.) х 2 раб. дней = *** руб.

за декабрь 2011 г. - *** руб.

за январь 2012 г. - *** руб.

за февраль 2012 г. (*** руб. : 19 раб. дн.) х 7 раб. дней = *** руб.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Суд, оценив фактические обстоятельства увольнения, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ представленных суду заявления и квитанции позволяет суду прийти к выводу, о том, что денежные расходы в качестве оплаты услуг представителя имели место по настоящему делу.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу Ульянова Н.Л. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения, с учетом объема заявленных требований, содержания и объема оказанных юридических услуг, представления доказательств по делу, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Н.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Ульянова Н.Л. в должности водителя автомобиля (грузового) гаража в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с *** 2011 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу Ульянова Н.Л. оплату вынужденного прогула с *** 2011 года по *** 2012 года в сумме *** рубля , в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рубля .

В удовлетворении остальной части требований Ульянова Н.Л. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд, в части восстановления на работе Ульянова Н.Л. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий      Г.В. Благодатских