Дело 2-443/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кравченко Н.А.
при секретаре Димаковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг В.А. к Фролову А.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг В.А. обратилась в суд к ответчику Фролову А.Ю. с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** между Рейзинг В.А. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Ю. был заключен договор подряда . По условиям данного договора Фролов А.Ю. обязался выполнить работы по перепланировке и переустройству гаражного бокса . Стоимость работ, с учетом материалов, согласно составленной смете, составила *** рублей. При этом в стоимость работ входили такие работы, как перепланировка и переустройство гаражного бокса, включая специальные монтажные работы, увеличение общей площади гаражного бокса, устройство погреба, устройство смотровой ямы, антивандальное укрепление фундамента, стен, крыши и пола гаражного бокса, отделочные работы. Истец указал, что Рейзинг В.А. неоднократно передавал ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов, а именно *** он передал Фролову А.Ю. сумму *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, ***- *** рублей, *** – *** рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками. Фролов А.Ю. не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Рейзинг В.А. *** в адрес ответчика направил претензию, которую последний проигнорировал. Согласно заключению эксперта от *** строительные работы согласно договору подряда от *** выполнены не в полном объеме и не качественно. Помимо этого экспертом выявлены нарушения структурных характеристик гаражного бокса, не соответствующих требованиям СНиП. Стоимость ремонта по устранению данных недостатков составляет, как указано экспертом, *** рублей *** копейки. Истец полагает, что права Рейзинг В.А. как потребителя нарушены ответчиком, в связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда от ***, взыскать с ответчика в пользу Рейзинг В.А. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере *** рублей, сумму восстановительного ремонта по перепланировке и переустройству гаражного бокса в размере *** рублей *** копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме *** рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей. Также просил наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».
В судебном заседании представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истец исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Ломакина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену… В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Пунктами 1,4,6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно ст.754 ч. 1 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства…
Ст. 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 724 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что *** между Рейзинг В.А. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Ю. был заключен подряда , согласно которому Фролов А.Ю. обязался в срок до *** выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по перепланировке и переустройству гаражного бокса . Учитывая противоречивые данные о точном адресе объекта, суд исходит из позиции сторон, что спора о месте расположения объекта, в отношении которого имеет место данный спор, между ними не имеется. Договором установлен гарантийный срок- 12 месяцев. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, согласно составленной смете, составила *** рублей. В стоимость работ входили следующие работы:
- перепланировка и переустройство гаража, включая специальные монтажные работы;
- увеличение общей площади гаража;
- устройство погреба;
- устройство смотровой ямы;
- антивандальное укрепление фундамента, стен, крыши и пола гаража;
- отделочные работы.
Со своей стороны Рейзинг В.А. взятые на себя обязательства по договору подряда выполнил.
*** в момент заключения договора подряда Рейзинг В.А. передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей в счет авансового платежа по договору подряда на строительство гаража, что подтверждается договором авансового платежа. Впоследствии Рейзинг В.А. передал ответчику сумму в размере *** рублей, а именно:
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей;
- *** - *** рублей.
Передача указанных сумм на приобретение стройматериалов подтверждается расписками.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Ответчиком работы по перепланировке и переустройству гаража в срок выполнены не были.
Доказательств надлежащего выполнения работ в установленный срок и передачи их Рейзинг В.А. со стороны ответчика суду не представлено. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств тому, что между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 753 ГК РФ ответчик не был лишен возможности составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако доказательств тому, что ответчик извещал истца о завершении работ по договору, вызывал его для участия в приемке результата работ, суду в дело не представлено. В свете изложенного ссылки ответчика на то, что работы истцом были приняты, суд расценивает как несостоятельные, равно, как и иные доводы ответчика в возражение против исковых требований, связанные с ответственностью заказчика после обнаружения недостатков. Суд учитывает, что истец не является специалистом в области строительных работ. Недостатки выявлены экспертом. Требования о защите нарушенных прав предъявлены истцом в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
*** Рейзинг В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, исходя из расчета:
*** рублей – сумма, оплаченная Рейзинг В.А. по договору.
*** дней - количество дней просрочки.
***% - неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».
*** * ***% = *** рублей - неустойка за каждый день просрочки.
*** руб. х *** дней = *** рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим истцом заявлена сумма неустойки в размере *** рублей.
Ответчик претензию не исполнил. Ссылки ответчика на неполучение претензии, а получении лишь пустого конверта, суд оценивает критически, так как направление претензии подтверждено почтовыми документами. Суд полагает, что позиция истца предопределена желанием избежать гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда.
Однако в то же время суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер неустойки до *** рублей.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, результаты выполненных работ истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что помимо того, что работы по перепланировке и переустройству гаража не выполнены в полном объеме в срок, они выполнены некачественно.
Согласно заключению эксперта от *** года строительные работы по перепланировке и переустройству гаражного бокса согласно договору подряда от *** года выполнены не в полном объеме и не качественно. Помимо этого экспертом выявлены нарушения конструктивных характеристик гаражного бокса, не соответствующих требованиям СНиП. Стоимость ремонта по устранению данных недостатков установлена в *** рублей *** копейки. Наличие недостатков и дефектов, нарушений СНИП подтверждено и заключением эксперта от ***, выполненному на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Истец просил возместить убытки в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков услуги третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Существенность недостатков, связанная с несоразмерностью расходов по их устранению, даже с учетом того, что в расчет суммы в *** рублей *** копейки взяты работы по устранению недостатков кровли, работы по которой ответчик не выполнял, подтверждена указанными заключениями, пояснениями экспертов Этцель И.Д., Федяевой Л.Г.
В то же время суд полагает, что требование истца о взыскании *** рублей *** копейки не подлежит удовлетворению, во-первых, по указанной выше причине предъявления суммы в большем размере, чем фактический, за который предполагается ответственность Фролова А.Ю. Во-вторых, расходы по устранению недостатков истцом реально не понесены. В-третьих, суд полагает, что взысканием переданных истцом сумм в размере *** рублей возмещают истцу понесенные им убытки.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий. Заявленную истцом сумму суд считает завышенной, достаточной компенсацией суммы морального вреда определяет сумму в размере *** рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Взысканию с Фролова А.Ю. подлежит штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета с перечислением ***% от указанной суммы в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Фролова А.Ю. подлежит государственная пошлину в доход местного бюджета *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг В.А. к Фролову А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между Рейзинг В.А. и Фроловым А.Ю..
Взыскать с Фролова А.Ю. в пользу Рейзинг В.А. переданные в счет исполнения договора подряда от *** *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Фролова А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.
Взыскать с Фролова А.Ю. штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета с перечислением ***% от указанной суммы в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд.
Судья | Н.А. Кравченко |