Дело № 2-1456/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хильчук Н.А.
при секретаре Захаровой О.В.,
с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тартыгиной В.В., Тартыгина К.В. к Тартыгину В.Г., несовершеннолетней о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Тартыгина В.В., Тартыгин К.В. обратились в суд с иском к Тартыгину В.Г., несовершеннолетней о выселении из жилого помещения г. Рубцовске. В обоснование требований указали, что в *** году брак между Тартыгиным В.Г. и Тартыгиной В.В. был расторгнут, и ответчик выгнал ее из дома. В *** году истцы обратились в суд с иском о вселении, суд удовлетворил их требования и вселил их в вышеуказанное жилое помещение, однако ввиду невозможности совместного проживания в квартире, истцы не переехали в квартиру, а искали варианты размена. В *** году по решению суда они были вселены в спорную квартиру. Тартыгин В.Г. выехал из квартиры в *** года вместе с несовершеннолетней на другой адрес , где до сих пор и проживает. Бремя содержания квартиры несет Тартыгина В.В. В *** году истцы обратились в суд с заявлением о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, Тартыгин В.Г. подал встречное исковое заявление о вселении его и дочери. Иск о вселении был удовлетворен. *** судебный пристав вселил Тартыгина В.Г. и его дочь в квартиру , однако фактически они в квартиру не вселились. Истцы просили выселить Тартыгина В.Г., несовершеннолетнюю из жилого помещения в г.Рубцовске.
Истец Тартыгина В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вынесения решения суда, на основании которого Тартыгин В.Г. и его дочь были вселены в квартиру , фактически Тартыгин в квартиру не вселился, попыток к вселению не предпринимал. Только в *** года он пришел и стал требовать деньги за квартиру. Полагала, что ответчики подлежат выселению в связи с длительным не проживанием в спорной квартире и в связи с неоплатой коммунальных услуг. Также указала, что в судебном порядке расходы по оплате коммунальных услуг с Тартыгина В.Г. ею не взыскивались, поскольку поданное заявление было ей возвращено. Пояснила, что проживать в квартире с Тартыгиным В.Г. невозможно, так как между ними давно сложились неприязненные отношения.
Истец Тартыгин К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержал.
Ответчик Тартыгин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в квартире он не проживает по уважительной причине, поскольку его вынудили выехать из квартиры, препятствуют проживанию в квартире, сменили замки, ключей от квартиры он не имеет. В настоящий период он проживает временно по ..., поскольку иного жилья не имеет, дом оформлен на его несовершеннолетнюю дочь.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не проживание Тартыгина В.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как между ним и его бывшей супругой Тартыгиной В.В. сложились неприязненные отношения, ключей от квартиры Тартыгин В.Г. не имеет. Полагал, что предусмотренных ЖК РФ оснований для выселения ответчиков не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик несовершеннолетняя в судебном заседании отсутствовала о времени и месте слушания дела извещена. Третье лицо М., действующая в интересах несовершеннолетней , в судебном заседании также отсутствовала, о времени и месте слушания дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований о выселении несовершеннолетней не возражала.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из существа заявленных требований, спорные правоотношения возникли в *** году, являются длящимися, поэтому к спорным правоотношениям в соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст.27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 23 июня 1995 г. N 8-П положения части первой … статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), … само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия всех членов семьи в письменной форме, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Такие же правила приобретения права пользования жилым помещение устанавливались и статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР в период возникновения жилищных правоотношений.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная в городе Рубцовске , находится в муниципальной собственности , была предоставлена Тартыгину В.Г. и членам его семьи . Нанимателем квартиры является Тартыгин В.Г. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Тартыгин В.Г. и Тартыгина В.В. (с ***), Тартыгин К.В. (с ***), несовершеннолетняя (с ***).
Таким образом, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ч.ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Тартыгина В.В. и Тартыгин В.Г. состояли в зарегистрированном браке до октября *** года.
В *** г. Тартыгина В.В. обратилась в суд с иском к Тартыгину В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение. Решением Рубцовского городского суда от *** Тартыгина В.В. с несовершеннолетним сыном вселена в квартиру . Однако истец в спорную квартиру не вселилась в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.
В *** году Тартыгина В.В. вновь обратилась в суд с иском к Тартыгину В.Г. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Рубцовского городского суда от *** Тартыгина В.В. вселена в квартиру .
В *** году истица вместе с сыном фактически вселилась в квартиру . При этом Тартыгин В.Г. с супругой и дочерью были вынуждены покинуть спорную квартиру по причине невозможности совместного проживания в одной квартире, а также из-за сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
В *** году Тартыгина В.В. и Тартыгин К.В. обратились в суд с иском о выселении Тартыгина В.Г. и несовершеннолетней. Ответчики обратились со встречными требованиями о вселении.
Решением Рубцовского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Тартыгиной В.Г. и Тартыгина К.В. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены: Тартыгин В.Г. и несовершеннолетней были вселены в квартиру, расположенную в городе Рубцовске . Тартыгина В.В. и Тартыгин К.В. обязаны не чинить препятствий Тартыгину В.Г. и несовершеннолетней в пользовании жилым помещением в г. Рубцовске.
*** Тартыгин В.Г. и несовершеннолетняя судебным приставом-исполнителем были вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается актом о вселении. Однако в настоящее время в указанном жилом помещении проживают Тартыгина В.В. и Тартыгин К.В., ответчики не проживают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика Тартыгина В.Г. следует, что в *** году он вынужден был покинуть спорное жилое помещение вследствие того, что между ним и истицей сложились неприязненные отношения. При этом квартира в г.Рубцовске является его единственным постоянным местом жительства, так как никакого другого постоянного места жительства у него нет. Ответчик за весь период отсутствия в данном жилом помещении ни в каком другом жилом помещении не приобрел права пользования им. В настоящее время он проживает по адресу: г.Рубцовск . Данное жилое помещение принадлежит несовершеннолетней , другого жилого помещения ответчик Тартыгин В.Г. не имеет. Несовершеннолетняя проживает вместе с матерью по ... в г.Рубцовске.
Наличие уважительных причин для отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтверждается фактом возникших между сторонами неприязненных отношений. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, так истица Тартыгина В.В. в судебном заседании не отрицала факт сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Кроме того пояснила, что после вселения ответчиков в *** году, истцами были утеряны ключи, вследствие чего заменены замки, в настоящее время ответчик не имеет свободного доступа в квартиру, ключи от входной двери у ответчика отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тартыгин В.Г. не утратил право пользования жилым помещением в городе Рубцовске, поскольку судом установлен вынужденный характер выезда ответчика Тартыгина В.Г. из спорного жилого помещения, отсутствие свободного доступа в квартиру, наличие у ответчика намерения сохранить право пользования жилым помещением, с последующим правом на приватизацию, о чем свидетельствует и сохранение регистрации в квартире.
Суд считает несостоятельной ссылку истицы на то, что ответчик без уважительных причин не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд принимает во внимание обстоятельства того, что Тартыгина В.В. в добровольном порядке своевременно оплачивала необходимые расходы, требований к Тартыгину В.Г. не предъявляла, несмотря на то, что была вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.
Суд критически относится к доводам истицы о том, что основанием к удовлетворению данных исковых требований должен явиться сам факт не проживания ответчика в квартире, а также то, что ответчик не оплачивает расходы за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия ответчика и его несовершеннолетней дочери в квартире при указанных обстоятельствах, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об утрате ответчиком и его несовершеннолетней дочерью права на спорное жилое помещение, поскольку истицами не опровергнуты доводы ответчика о желании сохранить право пользования спорной квартирой.
При вынесении решения об отказе истцам в удовлетворении иска суд учитывает также обстоятельства того, что ответчик являясь несовершеннолетней, в силу своего возраста, то есть по независящим от нее причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, не имеет самостоятельной возможности вселиться в спорное жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, ее отцу Тартыгину В.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что Тартыгин В.Г. интереса к спорной квартире не утратил, находит причины не проживания ответчика Тартыгина В.Г. и несовершеннолетней в спорном жилом помещении уважительными, исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению по всем указанным истцами основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тартыгиной В.В., Тартыгина К.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья Хильчук Н.А.