Дело №2-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Шинкаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой ВВ к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Недра Сибири», Шокареву ЛЮ, Ломакину ИВ, Колесник СА о признании кредитного договора №*** от *** недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Недра Сибири», Шокареву ЛЮ о признании кредитного договора № *** от *** недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным *** г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири», ООО «Недра Сибири» был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. со взиманием ***% годовых за пользование кредитом. Поручителем по данному кредитному договору выступил Шокарев Л.Ю., с которым был заключен договор поручительства № *** от *** г. Согласно договору поручительства, поручитель нес солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Залогодателем по договору ипотеки являлась Дмитриева ВВ. Согласно договору ипотеки от *** года, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Дмитриевой В.В., залогодателем в целях обеспечения кредитного договора №*** от *** года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» было заложено недвижимое имущество: первый этаж в нежилом помещении в жилом доме - часть магазина, находящееся по адресу: г.Рубцовск, ул.***, дом № ***, общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания *** года постройки, процент износа *** %. В *** году ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратился в суд с иском к ООО «Недра Сибири», Дмитриевой В.В., Шокареву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором №*** заключенным *** г. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ООО «Недра Сибири» кредит в сумме *** рублей, сроком по *** г., со взиманием ***% годовых. По состоянию на *** г. ООО «Недра Сибири» не уплатило в установленный договором срок задолженность по кредиту в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом за период с *** г по *** г. в сумме *** рублей. *** года Решением Рубцовского городского суда исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Недра Сибири» и Шокарева ЛЮ в погашение задолженности по кредитному договору №*** от *** года и договору поручительства №*** от *** го да *** рубля, в том числе: кредит в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; штраф за пользование кредитом в сумме *** рублей. Обращено взыскание на заложенное Дмитриевой ВВ имущество: нежилое помещение в жилом доме - часть магазина, общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., находящегося в г.Рубцовске по ул.***, дом ***, по договору ипотеки от *** Взыскана с ООО «Недра Сибири» и Шокарева ЛЮ в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере *** руб. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Кредитный договор № *** от *** г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» на сумму *** рублей является для ООО «Недра Сибири» крупной сделкой, так как уставной капитал общества составляет *** рублей, для заключения которой было необходимо одобрение общего собрания участников Общества, которое не проводилось, следовательно, данная сделка недействительна. Кроме того, кредитный договор № *** от ***. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» подписан не директором ООО «Недра Сибири» Петровым ВП, а поручителем по договору Шокаревым ЛЮ, о данном обстоятельстве стало известно *** года из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Недра Сибири». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Истец просила признать недействительным кредитный договор № ***, заключенный *** г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии Дмитриева В.В. уточнила исковые требования, предъявив иск о признании кредитного договора № *** от *** г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Недра Сибири», Шокареву Л.Ю., Ломакину И.В., Колесник С.А. Дополнительно указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность кредитного договора от *** г. влечет недействительность и договора ипотеки.

*** г. поступило уточненное исковое заявление Дмитриевой В.В. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Недра Сибири», Шокареву Л.Ю., Ломакину И.В., Колесник С.А. о признании кредитного договора № *** от *** г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямого либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность, - являются оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно гражданскому законодательству (ст. 181 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кредитный договор № *** от ***. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» на сумму *** рублей является для ООО «Недра Сибири» крупной сделкой, так как уставной капитал общества составляет *** рублей, для заключения которой было необходимо одобрение общего собрания участников Общества, которое как она полагает, не проводилось, так как имеется два протокола собрания учредителей от *** года и *** года, которые противоречат друг другу, в части полномочий участников общества, следовательно, данная сделка оспоримая. Кроме того кредитный договор № *** от *** г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» подписан не директором ООО «Недра Сибири» Петровым ВП, а как предполагаю поручителем по договору Шокаревым ЛЮ, о данном обстоятельстве стало известно *** года из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Недра Сибири» и из протокола собрания общества от *** года представленной ответчиком. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В судебное заседание истец Дмитриева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Даценко К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Вяткина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва, а именно: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось *** г. Дмитриева В.В., являющаяся только залогодателем по оспариваемому кредитному договору, не является его участником и соответственно не имеет прав предъявлять заявленные требования. В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (не любым заинтересованным лицом), а именно представляемым, в данном случае это ООО «Недра Сибири» (в соответствии со статьей 183 ГК РФ), так как только его (представляемого т.е. ООО «Недра Сибири») нарушены права и интересы и никого больше. Таким образом, Залогодатель по кредитному договору не является лицом, чьи права и интересы нарушены данной сделкой, и соответственно не имеет права на подачу данного искового заявления с указанным в нем требованиями. Истец требует применить последствия недействительности сделки в виде признания кредитного договора недействительным. Однако статья 183 ГК РФ гласит, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, ни о какой недействительности сделки говорить нельзя, так как в статье 183 ГК РФ прямо говорится - сделка считается заключенной (но только в отношении совершившего ее лица). Для заключения кредитного договора ООО «Недра Сибири» в банк были представлены надлежаще оформленные документы, а именно протокол общего собрания участников общества ООО «Недра Сибири» от *** года, в котором содержится единогласное решение всех участников общества о получении кредита в банке, а так же выписка из ЕГРЮЛ от *** года, согласно которой подтверждается состав участников общества и полномочия директора общества Шокарева Л.Ю. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п. 5 информационного письма № *** от *** года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм, связанных с нарушением обязательства и т.д.). Вновь избранный руководитель ООО «Недра Сибири» - Петров ВП не мог не знать о наличии кредитных обязательств общества перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в связи с тем, что в период с *** года по *** года, заемщик - ООО «Недра Сибири» оплачивал начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и уплатил часть кредита в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Недра Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчики Шокарев Л.Ю., Ломакин И.В., Колесник С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице управляющего филиалом в г. Рубцовске ВМ и ООО «Недра Сибири» в лице директора Шокарева Л.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил заемщику ООО «Недра Сибири» краткосрочный кредит в сумме *** рублей, исключительно на пополнение оборотных средств, под *** % годовых за весь период пользования кредитом. Согласно п.2.1.2. договора, срок возврата кредита установлен до *** г. Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафов и убытков, согласно п.6 договора, были обеспечены договором о залоге (ипотеке) от *** г. и договором поручительства № *** от *** г. Кредитный договор был подписан сторонами, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице управляющего филиалом в г. Рубцовске Борисовой В.М. и ООО «Недра Сибири» в лице директора Шокарева Л.Ю.

Согласно договору поручительства №*** поручителем по кредитному договору выступил Шокарев Л.Ю. В соответствии с п.1 условий договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Недра Сибири» (заемщиком) обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату сумму выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В целях обеспечения кредитного договора № *** от *** г., заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири», залогодателем Дмитриевой В.В., было заложено недвижимое имущество (в соответствии с п.2.1. договора ипотеки): первый этаж, нежилого помещения в жилом доме - часть магазина, находящееся по адресу: г.Рубцовск, ул.***, дом № ***, общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания *** года постройки, процент износа *** %. Право собственности на предмет залога зарегистрировано в Рубцовском межрайонном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края ***. за № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Договор подписан Дмитриевой В.В.

По состоянию на *** г. ООО «Недра Сибири» не выполнило обязательства по договору, не оплатило в установленный договором срок задолженность по кредиту в размере *** рублей и проценты за пользование кредитом за период с *** г по *** г. в сумме *** рублей. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратился в суд с иском к ООО «Недра Сибири», Дмитриевой В.В., Шокареву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рубцовского городского суда от *** года исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» были удовлетворены. С ООО «Недра Сибири», Шокарева Л.Ю. в погашение задолженности по кредитному договору №*** от *** года и договору поручительства №*** от *** года солидарно было взыскано *** рубля, в том числе: кредит в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; штраф за пользование кредитом в сумме *** рублей. Обращено взыскание на заложенное Дмитриевой В.В. имущество: нежилое помещение в жилом доме - часть магазина, общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., находящегося в г.Рубцовске по ул.***, дом ***, по договору ипотеки от *** г. С ООО «Недра Сибири», Шокарева Л.Ю. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Решение суда исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из ст.ст. 166-167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Дмитриевой В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец при предъявлении иска ссылалась как на обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, на то, что кредитный договор № *** от *** г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» подписан не директором ООО «Недра Сибири» Петровым ВП, а поручителем по договору Шокаревым ЛЮ, о чем ей стало известно *** года из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Недра Сибири».

Несмотря на необходимость проявления истцом должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав, как собственника предоставленного в залог недвижимого имущества, судом факт осведомленности истца об указанных в иске обстоятельствах совершенной сделки ранее указанной ею даты не установлен. В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, являющегося основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, нет.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность,- являются оспоримыми.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно гражданскому законодательству (ст. 181 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица от *** уставной капитал ООО «Недра Сибири» составлял *** рублей.

То есть кредитный договор № *** от *** г. заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири» на сумму *** рублей является для ООО «Недра Сибири» крупной сделкой и решение о ее заключении должно приниматься общим собранием участников общества.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, тогда как к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Соответственно, ссылка истца на нарушение порядка заключения крупной сделки не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Также истец, ссылаясь на то, что кредитный договор подписан не директором ООО «Недра Сибири» - Петровым В.П., а поручителем и бывшим директором ООО «Недра Сибири» - Шокаревым Л.Ю., на основании статьи 166 ГК РФ просит признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно протоколу № *** общего собрания учредителей ООО «Недра Сибири» от *** г., на повестке дня собранием с участием учредителей: Шокарева Л.Ю., Ломакина И.В., Колесник С.А., обсуждался вопрос о переизбрании директора и уступке долга в уставном капитале. Собранием принято решение назначить директором общества Петрова В.П., уступить доли в уставном капитале Петрову В.П. в размере по *** % каждый: Шокарев Л.Ю., Ломакин И.В., Колесник С.А. Протокол подписан учредителями общества Шокаревым Л.Ю., Ломакиным И.В., Колесник С.А. и ответчиками по делу не оспаривался.

Решением № *** от *** г. единственным учредителем ООО «Недра Сибири» назначен Петров В.П., решение подписано Петровым В.П.

В деле имеется протокол собрания участников ООО «Недра Сибири» от *** г., согласно которому на повестке дня собранием с участием учредителей: Шокарева Л.Ю., Ломакина И.В., Колесник С.А., обсуждался вопрос получения кредита в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Стопроцентным числом от общего числа участников собрания, с участием директора ООО Шокарева Л.Ю. принято решение о заключении кредитного договора в сумме *** рублей, сроком на *** год, под *** % годовых, под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 12 указанной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Недра Сибири» внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании договора купли-продажи, решения о внесении изменений в учредительные документы, было произведено только *** г., соответственно доли в уставном капитале ООО «Недра Сибири» перешли к Петрову В.П. *** г.

Для заключения кредитного договора ООО «Недра Сибири» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» были представлены протокол общего собрания участников общества ООО «Недра Сибири» от *** года, в котором содержится единогласное решение всех участников общества о получении кредита в банке, а так же выписка из ЕГРЮЛ от *** года, согласно которой подтверждается состав участников общества и полномочия директора общества Шокарева Л.Ю.

Также Шокаревым Л.Ю. в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям были представлены доверенность от директора ООО «Недра Сибири» Петрова В.П. на имя Шокарева Л.Ю., датированная *** г., согласно которой Шокарев Л.Ю. уполномочен выступать в качестве законного представителя ООО «Недра Сибири», для чего ему предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету № ***, снимать со счета и вносить на счет денежные суммы, проводить безналичные операции, получать чековые книжки и выписки, подавать и подписывать платежные поручения и другие банковские документы; и приказ № *** от *** года о возложении на Шокарева Л.Ю. обязанностей директора ООО «Недра Сибири» с *** г. по *** г.

Согласно копии записи акта о смерти №*** от *** г. Петров ВП умер *** г. По сообщению нотариуса Папоротной Е.Ю. наследственное дело к имуществу умершего *** г. Петрова В.П. не заводилось, заявлений о принятии наследства либо об отказе от него, а также претензий кредиторов не поступало, завещания в архиве нотариуса нет, журнала учета консультаций не ведется.

В связи с тем, что подлинность подписей Петрова В.П. в представленных Шокаревым Л.Ю. доверенности и приказе вызывала сомнение у стороны истца, по ходатайству представителя истца определением суда было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № *** от *** г. ответить на вопросы «Кем, самим Петровым ВП или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Директор ООО «Недра - Сибири» в доверенности без номера от *** года» и «Кем, самим Петровым ВП или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Директор ООО «Недра Сибири» в приказе №*** от *** года» в какой-либо форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлено совпадение общих и частных признаков, что свидетельствует о том, что подпись в доверенности без номера от *** года и подпись в приказе №*** от *** года выполнены одним лицом. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду малого графического объёма подписей Петрова В.П., представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, а так же недостаточности образцов подписей Петрова В.П. (в качестве образцов для сравнительного исследования, представлено две подписи). Кроме того, подписи Петрова В. П. в образцах выполнены в необычных условиях (например: болезнь (тремор рук), алкогольное - опьянение, либо другое психофизиологическое состояние, влияющее на письменно-двигательный навык). Всё выше перечисленное не позволяет выявить комплекс как совпадающих, так и различающихся частных признаков, а значит, ответить на вопросы в какой-либо форме не представляется возможным. При визуальном исследовании подписей Петрова В.П., которые выполнены на бланке Приложения 1 к инструкции о порядке выдачи, замены учёта и хранения паспортов гражданина РФ Форма 1П, выявлены признаки необычного выполнения: извилистость при выполнении прямолинейных элементов; немотивированные остановки пишущего прибора; тупые начала и окончания штрихов; угловатость при выполнении овальных элементов.

Представителем истца также заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы документов в отношении вышеуказанных доверенности и приказа, с целью определения даты составления этих документов, однако, в связи с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела по существу, проведение данного вида экспертизы, по мнению суда, нецелесообразно, в том числе в связи с тем, что предполагаемая дата фактического составления документов неизвестна, а также с малым количеством исследовательского материала и малой его информативностью.

Несмотря на то, что установить с достоверностью наличие у Шокарева Л.Ю. полномочий на заключение оспариваемого кредитного договора не представилось возможным, суд полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по данному указанному истцом основанию нет.

При этом суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что в данном случае подлежит учету последующее одобрение сделки представляемым.

Так, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма № 57 от 23.10.2000 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм, связанных с нарушением обязательства и т.д.)

Согласно платежным поручениям по погашению просроченных процентов ООО «Недра Сибири» в адрес получателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. погашались просроченные проценты, производилась оплата штрафов, пени, неустойки за пользование кредитом. В связи с чем суд полагает, что директору ООО «Недра Сибири» - Петрову В.П. было известно о наличии кредитных обязательств общества перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Кроме того, ООО «Недра Сибири» в период с *** года по *** года, были оплачены начисленные проценты за пользование кредитом, неустойка и оплачена часть кредита в сумме *** рублей.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 432, 819 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого кредитного договора требования действующего законодательства относительно его формы и существенных условий были соблюдены.

По смыслу действующего гражданского законодательства, в том числе, ст. ст. 153, 154, 432 ГК РФ, заключение кредитного договора направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей его сторон, в связи с чем вопрос относительно достижения соглашения об условиях данного договора и последующего его исполнения на соответствующих условиях относится исключительно к правоотношениям сторон кредитного договора, однако, Дмитриева В.В. не является одной из сторон кредитного договора.

Сторонами, участвующими в заключении сделки - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Недра Сибири», сделка, заключенная от имени общества ООО «Недра Сибири», не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора № *** от *** г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с Дмитриевой В.В. в пользу Экспертно - криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы № *** от *** г. в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой ВВ отказать в полном объеме.

Взыскать с Дмитриевой ВВ в пользу Экспертно- криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» расходы на проведение почерковедческой экспертизы №*** от *** в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Н.А. Хильчук