Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (вступило в законную силу)



Дело № 2 -1084 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 г.                                       Рубцовский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего                     судьи                         Артюха О.М.

при секретаре                                                                          Гайворонской Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по жалобе Бандеевой Г.А. в лице представителя Соснова Е.А. на действия судебного пристава -исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц

                                                                   УСТАНОВИЛ

В производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится гражданское дело по жалобе Бандеевой Г.А. в лице представителя Соснова Е.А. на действия судебного пристава -исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, согласно которой *** судебным приставом исполнителем Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обязании предоставить Бандеевой Л.В. жилое помещение, основанием для окончания исполнительного производства, по мнению пристава, стал факт предоставления жилого помещения взыскателю. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям, в силу ст. 19 ч.1 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный указанный в норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевыми, в частности, жилищным законодательством. В этой связи полагаю, что приставом исполнителем были ухудшены жилищные условия нанимателя, так как согласно решения Рубцовского городского суда должник был обязан предоставить взыскателю двух комнатную квартиру, а предоставлена была однокомнатная квартира, в связи с чем, было нарушено его право на предоставление жилого помещения согласно решения суда.

Заявитель просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенное приставом исполнителем Буровой Г.А..

В назначенные судебные заседания заявитель дважды не явился: к *** часам *** и к *** часам *** мин *** года.

Сведений о причинах неявки и заявленийо согласии на рассмотрение дела отсутствие, от истца и ответчика не поступило. При этом Бандеева Л.В. своей телефонограммой пояснила, что в настоящее время она продала квартиру. выделенную ей администрацией г. Рубцовска и купила комнату в мало общежитии

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку: В соответствии абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ «Основания для оставления заявления без рассмотрения» следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения Бандеевой Г.А. в лице представителя Соснова Е.А. на действия судебного пристава -исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям к тому же ответчику.

Судья:                                                                         О.М. Артюх