Дело № 2-1296/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при секретаре Труфановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бигун В.Н. к Копылову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бигун В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении нарушений права пользования квартирой . В обоснование требований указал, что он является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вторым собственником жилого помещения является Копылов С.А. Однако, истец не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик заменил замки в дверях и незаконно использует жилое помещение по своему усмотрению, препятствуя доступу в него. Истец не может реализовать свое право на принадлежащую ему собственность, неоднократно обращался к ответчику урегулировать создавшуюся ситуацию мирным путем, однако Копылов С.А. на указанные обращения не реагирует. В настоящее время истец вынужден снимать другое жилое помещения для проживания.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил обязать ответчика передать ему ключи от помещения , не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Обязать вывезти чужие вещи, не принадлежащие Копылову С.А., Бигун В.Н. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец Бигун В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Бигун В.Н. - Кравцов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца квартирой, передать истцу ключи от квартиры и не препятствовать свободному доступу в жилое помещение - квартиру в г. Рубцовске.

Ответчик Копылов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду заявление о взыскании с истца Бигун В.Н. в его пользу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика Копылова С.А. - Бычихин Ю.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имеются какие-либо препятствия в пользовании истцу квартирой. При этом ссылался, что согласно договору дарения, имеющемуся в материалах дела у истца имеются ключи от спорного жилого помещения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей И., Р., К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от *** г. истец Бигун В.Н. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним , выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Копылову С.А принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним , выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении с согласия Копылова С.А. проживает его зять, при этом, согласие Бигун В.Н. на проживание указанного лица отсутствует. У ответчика Копылова В.Н. действительно находятся ключи от спорного жилого помещения и с его стороны действительно усматриваются препятствия в пользовании истцом, принадлежащей ему *** доли спорной квартиры, что следует как из пояснений представителя истца, свидетелей И.Р., так и из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля К., - супруги ответчика Копылова С.А. согласно которым она подтвердила, что в спорной квартире проживает зять Копыловых. При передаче ключей от указанной квартиры Бигун В.Н. ключ от одного из замков на квартире ему действительно не передавали, что подтверждает доводы истца и его представителя об отсутствии возможности для беспрепятственного входа в помещение. Исходя из того, что Бигун В.Н. является собственником *** доли квартиры в г. Рубцовске, имеет право пользования квартирой, наличие препятствий в пользовании квартирой, возникающих вследствие действий ответчика, выразившихся в создании ограничений для свободного доступа в квартиру истцу при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, требования истца об устранении препятствий в праве пользования имуществом, обязании ответчика передать ключи от квартиры, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства о нарушении прав истца ввиду наличия в спорной квартире вещей, не принадлежащих Копылову С.А. и Бигун В.Н и вытекающие из этого требования истца об обязании Бигун В.Н. вывезти указанные вещи суд находит необоснованными. Как следует из пояснений К. в спорной квартире находятся вещи, часть из которых принадлежит Копылову С.А., часть предыдущему собственнику квартиры, поскольку достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование указанных требований суду не представлено, суд не усматривает, что со стороны Копылова С.А. имеются нарушения прав истца в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом изложенного, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, при этом учитывает все обстоятельства дела, считает указанный срок разумным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которых подтвержден истцом документально, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в указанном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности настоящего иска, временных затрат на его рассмотрение понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат частичному возмещению в размере *** рублей, с учетом составления исковых заявлений.

Требования, заявленные ответчиком о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Бычихина Ю.В. в сумме *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя либо иных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Бигун В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигун В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Копылова С.А. передать Бигун В.Н. ключи от квартиры в г. Рубцовске в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Копылова С.А. не чинить препятствия в пользовании Бигун В.Н. жилым помещением в г. Рубцовске.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копылова С.А. в пользу Бигун В.Н. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий      Н.В. Милошенко