Дело № 2-1162/2012

19 апреля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Шабалиной Л.П.

при секретаре                                  Саломатиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмелевой В.П. к Шмелеву С.А. , Шмелевой Е.П. , Кудояровой Е.Г. о признании доверенности, договора дарения в части недействительными, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указала, что до *** года она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске. Вторым сособственником являлся ответчик Шмелев С.А., состоявший в зарегистрированном браке с ответчиком Шмелевой Е.П.. Указанная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ей по праву собственности. *** года надлежащим государственным органом была произведена государственная регистрация договора дарения квартиры № *** в доме №*** по проспекту ... в городе Рубцовске и перехода права собственности на нее к ответчику Кудояровой Е.Г. Основанием перехода права явился договор дарения квартиры, по условиям которого сособственники, действуя совместно, безвозмездно подарили её Кудояровой Е.Г. При подписания и исполнении договора интересы истицы представляла ответчик Шмелева Е.П., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной *** года нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Желобицкой Н.А. Самостоятельного желания расстаться с единственным собственным жилым помещением, а тем более дарить его незнакомой Кудояровой Е.Г. истец не имела. Об ответчике Кудояровой Е.Г. ей ничего не известно, она никогда с ней не встречалась и не общалась по телефону. Ответчикам Шмелевым С.А. и Е.П. нужны были наличные денежные средства для предпринимательской деятельности и они совместно убедили истицу в необходимости совершения подарка принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру их знакомой Кудояровой Е.Г., которая даст им денежные средствам или окажет содействие в получении кредита в одном из банков. При этом Шмелевы С.А. и Е.П. обещали совместно с Кудояровой Е.Г. возвратить истице долю в праве собственности на квартиру после того, как поправят свои финансовые дела, рассчитаются с кредиторами. Срок (период) возврата доли оговорен ответчиками не был. Ответчик Шмелева Е.П. убедила истицу в том, что для целей упрощения заключения, исполнения и государственной регистрации договора дарения она должна выдать ей нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями. Впоследствии ответчики Шмелевы С.А.и Е.П. сообщили истице о состоявшемся подарке и предложили подождать некоторое время, по истечении которого доля в праве собственности будет ей возвращена. Она периодически интересовалась о том, когда будет исполнено обещанное, на что они всякий раз отвечали о наличии финансовых затруднений и предлагали подождать ещё немного. Однако *** года Шмелевы С.А. и Е.П. окончательно сказали, что возвращать истице долю в праве собственности на спорную квартиру они не будут, перестали с ней общаться как лично, так и по телефону. Истец полагает, что они смогли реализовать свой умысел направленный на лишение ее права собственности на долю в квартире, тем более, что *** года была произведена государственная регистрация их (ответчиков Шмелевых С.А. и Е.П.) общей совместной собственности на квартиру № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске, что следует из выписки из ЕГРП от *** года. Истец считает, что обе сделки - доверенность от *** года и договор дарения квартиры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой противоправной цели - лишения ее права собственности на квартиру, не состоялись в результате и после ее свободного, автономного волеизъявления, направленного на отчуждение жилого помещения в пользу Кудояровой Е.Г., а потому имеют порок содержания и не могут порождать предусмотренные ими правовые последствия, являясь недействительными. Однако истица не оспаривает право ответчика Шмелева С.А. подарить свою долю в праве собственности на квартиру кому-либо и считает, что договор дарения квартиры может быть признан недействительным только в части дарения Кудояровой Е.Г. принадлежавшей ей доли (ст. 180 ГК РФ). Недействительный в части договор дарения не мог повлечь возникновение права Кудояровой Е.Г. на квартиру и не явился правовым основанием прекращения ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При отсутствии права Кудояровой Е.Г. на квартиру, она не могла передать своё невозникшее право ответчикам Шмелевым С.А. и Е.П. на основании какой-либо сделки. Любой договор, во исполнение которого было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру ответчиков Шмелевых С.А. и Е.П., должен являться ничтожным, а регистрация их права на квартиру подлежит признанию отсутствующим. При недействительности части договора дарения квартиры № *** право собственности истицы на долю в праве общей долевой собственности, как и владение долей, не прекращалось, а потому она вправе защитить своё нарушенное право собственника путем предъявления иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру даже при наличии государственной регистрации права ответчиков Шмелевых С.А. и Е.П. Истица просила признать доверенность о наделении полномочиями Шмелеву Е.П. , *** года рождения, удостоверенную *** года нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Желобицкой Н.А. (зарегистрировано в реестре за № ***) и договор дарения квартиры № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края, заключенный между дарителями Шмелевым С.А. и Шмелевой В.П. в лице представителя Шмелевой Е.П. и одаряемой Кудояровой Е.Г. (дата регистрации *** года; номер регистрации ***), в части дарения Шмелевой В.П. в лице представителя Шмелевой Е.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края, недействительными; признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности Шмелева С.А. и Шмелевой Е.П. на квартиру № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края (дата регистрации *** г.; № регистрации ***); признать право собственности Шмелевой В.П. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края.

Истица дважды не являлась по вызову в суд: *** г. . в *** час. *** мин. и *** г. в *** час. *** мин., о необходимости явки в судебные заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шмелев С.А. в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения иска Шмелевой В.П., на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчица Шмелева Е.П., ее представитель по нотариальной доверенности Соснов Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Кудоярова Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по нотариальной доверенности Брылева Т.В. в судебном заседании считала невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагала необходимым оставить без рассмотрения иска Шмелевой В.П., на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо - нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края Желобицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Явившиеся ответчик Шмелев С.А., представитель ответчика Шмелевой Е.П. - Брылева Т.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали. Ответчик Шмелева Е.П., ее представитель по нотариальной доверенности Соснов Е.А. судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали. В связи с чем, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что при обращении в суд истицей Шмелевой В.П. была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. по чеку от *** г., которая в связи оставлением заявления без рассмотрения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Шмелевой В.П. к Шмелеву С.А. , Шмелевой Е.П. , Кудояровой Е.Г. о признании доверенности, договора дарения в части недействительными, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Шмелевой В.П. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, уплаченную при подаче иска в суд по чеку от *** г.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:      Л.П. Шабалина