Дело № 2-1547/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Пинчук Г.Ю.

при секретаре                               Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной А.П. к Казанцевой Л.В. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Казанцевой Л.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ***. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры . *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО , утверждение договора управления с ООО , утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на выходах в подъезда дома, утверждение места хранения решений собственников в управляющей организации. О том, что собрание проведено *** ей стало известно *** при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагала, что данное собрание было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку не было кворума, нарушен порядок проведения собрания, кроме того, с *** года она оплачивала коммунальные услуги ООО «П.», однако ООО направляет ей счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на тот факт, что ООО было своевременно уведомлено о смене управляющей компании.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Шаповалова О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Казанцева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить срок по оспариванию собрания-6 месяцев.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО в судебном заседании требования истца не поддержала, считала, что истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание принятых собственниками решений -***. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Судом установлено, что Воронина А.П. является собственником квартиры . В период с *** по *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., с повесткой дня:1.Выбор способа управления многоквартирным домо-управление домо управляющей организацией.

2.Выбор в качестве управляющей организации ООО .

3.Утверждение договора управления домом с ООО .

3.Утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома.

5.Утверждение места хранения решений собственников в управляющей организации.

Итоги голосования оформлены протоколом общего собьрания от *** *** инициатором собрания-Казанцевой Л.В. составлено сообщение о результатах заочного голосования.

При этом, как усматривается из протокола собрания и сообщения о результатах голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., все участники собрания большинством голосов (по 1-му вопросу: выбор способа управления домоуправления - ***%, по 2-му вопросу - ***%) проголосовали за способ управления домом и выбор управляющей компании ООО .

Кроме того, судом установлено, что в доме в период с *** по *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором был принят ряд решений по повестке собрания, затрагивающих законные интересы истца, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом: управление в виде вновь созданного ТСЖ в составе многоквартирных домов по ...; управление управляющей организацией, непосредственное управление; утверждение предложенной редакции Устава ТСЖ ; расторжение договора управления с ООО , с *** По всем пунктам повестки дня были приняты положительные решения. Как следует из пояснений истца, она участвовала в проведении данного общего собрания собственников жилых помещений, принимала участие в голосовании по все вопросам, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.

Решением Рубцовского городского суда от *** по иску Казанцевой Л.В., Е., И. к К., В., Л., П., К., ТСЖ о признании решения собрания собственников помещений многоквартирных домов ... в форме заочного голосования от *** незаконным, исковые требования удовлетворены - решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ... в форме заочного голосования от *** признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, управляющей компанией многоквартирного дома , является ООО .

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом в форме управления ООО затрагивает права истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в *** г. при рассмотрении иска ООО о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в *** году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг с ***., что не отрицалось истцом. Данные обстоятельства подтверждаются также копий лицевого счета за ***.. При таких обстоятельствах истец могла обратиться в ООО и узнать на основании какого документа (решения собственников) производится начисление оплаты коммунальных услуги.

Кроме того из пояснений Ворониной А.П. следует, что часть собственников многоквартирного дома, оплачивали за предоставление коммунальных услуг в ООО , а другая часть собственников, которые не были согласны с тем, чтобы ООО осуществляло управление многоквартирным домом, оплачивали в ООО «П.». Она, Воронина А.П., оплачивала в ООО «П.». Полагала, что решениями собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** нарушены ее имущественные права, поскольку ООО обратилось в суд иском о взыскании с нее задолженности. Также пояснила, что в суд с настоящим иском не обратилась бы, если бы ООО не был предъявлен к ней иск.

С настоящим иском Воронина А.П. обратилась в суд только ***, то есть по истечении шести месяцев с момента когда истец должна была узнать о нарушении своих прав.

При указанных выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом, предусмотренный ст.46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений. В обоснование уважительных причин пропуска 6-месячного срока для обжалования решения собрания собственников МКД истцом не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Ворониной А.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий                                      Г.Ю. Пинчук