Дело № 12-237/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., рассмотрев жалобу Матвеевой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Матвеева О.А. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала, что с данным постановлением не согласна, так как в протоколе об административном правонарушении содержится квалификация административного правонарушения как нарушение п.9.2 ПДД. Согласно данному пункту на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., запрет выезда на сторону движения, установленный пунктом 9.2 ПДД должен быть обозначен разметкой 1.3, которая на месте совершения административного правонарушения отсутствует, т.е. п. 9.2 ПДД не был нарушен. Суд основывается на показание двух свидетелей о том что, установление дорожных знаков не предусмотрено, игнорирует то что, согласно с правилами применения дорожных знаков ГОСТР 52289-2004 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, с односторонним движением. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, с односторонним движением. В данном случае въезд во двор возможен с нескольких сторон, согласно ГОСТР 52289-2004 знак должен быть установлен. Привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможно лишь в том случае если оно происходит на той стороне дороги, которая четко обозначена как сторона дороги, предназначенная для встречного движения по отношению к движению выезжающего транспортного средства. Разделение проезжей части (в виде искусственного газона) не влияет на организацию направлений движения по каждой из проезжих частей.
При рассмотрении жалобы Матвеева О.А.доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав Матвееву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, полагает, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно частям 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, от *** Матвеева О.А. *** в *** час. *** мин. управляла автомобилем по улице ... в сторону улицы... по дороге, имеющей четыре полосы для движения, разделенной искусственным газоном, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.2 ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяца.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки дороги…..».
Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Для квалификации действий по указанной статье (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) юридическое значение имеет - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Матвеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, из которого усматривается, что Матвеева О.А. *** в *** час. *** мин. управляла автомобилем по улице ... в сторону улицы... по дороге, имеющей четыре полосы для движения, разделенной искусственным газоном, по стороне дороги; рапортом инспектора ДПС ОБДПС и схемой движения автомобиля, из которых усматривается, что Матвеева О.А. двигалась по дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении и разделенной искусственным газоном, по стороне, предназначенной для встречного движения.
Ссылку заявителя на то, что на данном участке дороги отсутствует запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», а также обозначен разметкой 1.3, которая на месте совершения административного правонарушения отсутствует, т.е. поэтому она не нарушила п. 9.2 ПДД РФ, судья считает несостоятельной.
Всем приведенным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с правилами ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл.29 КоАП РФ, квалификация действий Матвеевой О.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеевой О.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Хоченова.