Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 октября 2010 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., рассмотрев жалобу Севостьянова Н.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска по делу об административном правонарушении Севостьянов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Севостьяновым Н.А. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и оно является незаконным, ссылаясь на факт того, что мировой судья посчитал юридически значимым обстоятельством факт отказа от медицинского освидетельствования, а не сам факт того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при рассмотрении дела он пояснял мировому судье, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы Севостьянов Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Судья, выслушав пояснения Севостьянова Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Мировым судьей было установлено, что *** в ... час Севостьянов Н.А. управлял автомобилем по ... в районе дома ... от ул. ... в сторону ... в г.Рубцовске с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Севостьянова Н.А. в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей была доказана: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Севостьянов Н.А. указал, что «управлял автомобилем был останов ДПС», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», Севостьянов Н.А. не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Севостьянов Н.А. собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись; в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с участием двух понятых, рапортом, объяснениями понятых, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-сдачи автомобиля.
Судьей не принимаются пояснения Севостьянова Н.А. о том, что он отказался о прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись проходить освидетельствование на аппарате сотрудников ОГИБДД, которые не направили его в медицинское учреждение на освидетельствование. Данные пояснения опровергаются письменным указанием Севостьянова Н.А. на отказ от медицинского освидетельствования и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, судья считает, что квалификация действий Севостьянова Н.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Н.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.
Федеральный судья Е.В. Хоченова