Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Е.В. Хоченова, рассмотрев жалобу Соснова Е.А., на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Е.А., по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Е.А., последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что *** Соснов Е.А. управлял автомобилем в ... по автодороге А-349 в районе 80-го км со стороны г. Барнаул в направлении г. Алейск со скоростью 142 км/ч, превысив разрешенную скорость движения вне населенного пункта - 90 км/ч на 52 км/ч.
Сосновым Е.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от ***, указывая, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном в отношении Соснова Е.А. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место, время совершения противоправного действия, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так же в постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, по какому факту нарушения он привлечен к ответственности. Кроме того при проведении расследования должностным лицом не был учтен тот факт, что сотрудники милиции не показали и не смотря на требования Соснова Е.А. не внесли в протокол время фиксации нарушения, которое отражает таймер, в связи с чем, Соснов Е.А. считает, что является недоказанным факт того, что на радаре была зафиксирована скорость его машины, а не чьей либо другой. А так же сотрудниками милиции не был предъявлен сертификат на техническое средство - прибор «Искра», использовавшийся для фиксации скорости автомобиля под управлением Соснова Е.А.
В судебном заседании Соснов Е.А. жалобу поддержал.
Выслушав показания Соснова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.9 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Для квалификации действий по указанной статье 12.9 ч. 3 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, превысил ли Соснов Е.А. установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом, при вынесении постановления.
Тот факт, что Соснов Е.А., двигаясь со скоростью 142 км/ч, превысил разрешенную скорость движения вне населенного пункта на 52 км/ч, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, составленном инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Соснова Е.А. по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы, по мнению суда, необоснованны, поскольку не могут свидетельствовать о невиновности Соснова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Е.А. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соснова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья Рубцовского городского суда Е.В. Хоченова