Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 декабря 2010 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Иващенко Н.А., рассмотрев жалобу Петрова М.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 части 3.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением от *** инспектора ДПС ОГИБДД по городу Рубцовску Петров М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством автомобилем, на боковом стекле которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, светопроницаемость которого составила 2,3 %, в нарушение ГОСТА 5727-88, ему назначено наказание в виде штрафа .
Петров М.В. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд ***, в обоснование своих требований указал, что он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, на нижнем углу ветрового стекла имелся талон о прохождении государственного технического осмотра автомобиля, в протоколе не указано специальное техническое средство, которым произведен замер, ему не был представлен прибор на осмотр и сертификат. В связи с вышеизложенным, просил постановление отменить.
Жалоба рассмотрена с участием Петрова М.В., который поддержал доводы жалобы, а также просил восстановить ему срок для обжалования постановления.
Судья, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по городу Рубцовску , полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Петров М.В. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12. 5 части 3.1 КоАП РФ заУправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
За совершение правонарушения в соответствии со ст. ст. 12. 5 части 3.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Для квалификации действий по указанной статье ст. 12. 5 части 3.1 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Петров М.В. транспортным средством, установлены ли на данном транспортном средстве стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
(п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)
Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при вынесении постановления.
Тот факт, что Петров М.В. управлял автомобилем, подтверждается материалами дела и не отрицается самим правонарушителем.
Тот факт, что на транспортном средстве, которым управлял Петров М.В. установлены стекла, светопропускание которых составила 2,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается постановлением от *** составленном инспектором ДПС ОГИБДД по г. Рубцовску, который имеет допуск по применению измерителя коэффициента светопропускателя стекол «Тоник».
Доводы Петрова М.В., о том, что в постановлении не указано специальное техническое средство, которым инспектор произвел замер светопроницаемости стекла автомобиля необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно постановлению измерение светопроницаемости стекла автомобиля, которым управлял Петров М.В. произведено прибором «Тоник» 3178до060911.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Рубцовску вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Петрова М.В. по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление от *** г. инспектора ДПС ОГИБДД по городу Рубцовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Петрова М.В. оставить без изменения, жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки.
Судья подпись Н.А. Иващенко