Дело 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., рассмотрев жалобу Соснова Е.А., , на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением от *** командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении Соснов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно, за то, что управлял автомобилем на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4 % в нарушение ГОСТА 5727-88 не менее 70 %, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Сосновым Е.В. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановлении по делу отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку проверка светопропускания стекла была произведена с нарушением требования эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекла «ТОНИК» и лицом не прошедшим специальную подготовку.
Соснов Е.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судья, выслушав Соснова Е.А., опросив свидетеля Л., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Соснов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей
Для квалификации действий по указанной статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ юридическое значение имеет факт управления Сосновым Е.А. автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом ДПС ОГИБДД.
Тот факт, что Соснов Е.А. управлял автомобилем, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Сосновым Е.А.
Тот факт, что Соснов Е.А. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых, в нарушение ГОСТА 5727-88, составило 4 %, подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД , протоколом об административном правонарушении
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС, у судьи не имеется.
Доводы Соснова Е.А. о том, что проверка светопропускания стекла его автомобиля была произведена лицом не прошедшим специальную подготовку опровергаются ведомостью принятия зачетов у личного состава ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по правилам пользования измерителем светопропускания стекол «Тоник», в котором под порядковым номером *** значится Л.
Кроме того, в административном материале имеется сертификат на измеритель светопропускания стекол «Тоник», а также таблица поверки измерителя, согласно которой прибор был поверен *** и является годным до ***.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление должностным лицом ДПС ОГИБДД вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий правонарушителя по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление от *** командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Соснова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Соснова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
.
Федеральный судья Е.В. Хоченова