Дело №12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Иващенко Н.А., при секретаре Захаровой О.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Р.» муниципального образования «Город Рубцовск» Климова В.А., на постановление заместителя руководителя управления ФАС по Алтайскому краю-начальника отдела государственного заказа о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от *** г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальником отдела государственного заказа , директор МУП «Р.» муниципального образования «Город Рубцовск» Климов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа .
Не согласившись с данным постановлением, Климов В.А. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что при исполнении своих должностных обязанностей все действия по приостановлению в *** года подачи горячей воды бытовым потребителям были произведены в соответствии с действующим законодательством, поэтому просил отменить постановление от ***.
Жалоба рассмотрена с участием Климова В.А. И его защитника Жемарчукова А.П. которые поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные доказательства по делу и обстоятельства дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Климова В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, МУП «Р.» *** приостановило подачу горячей воды всем бытовым потребителям, проживающим в жилых домах, обслуживаемых ООО «У.», а также *** направило письмо в адрес ООО «У.» о приостановлении подачи горячей воды на дома, обслуживаемые названной управляющей компанией с *** в связи с имеющейся задолженностью по оплате тепловой энергии. Однако, не все жильцы домов, обслуживаемых ООО «У.», имеют задолженность перед МУП «Р.» по оплате услуг горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате, а также документы и материалы, представленные ООО «У.». Кроме того, исходя из порядка оплаты коммунальных услуг, сложившегося в г. Рубцовске, денежные средства за коммунальные услуги от жильцов поступают напрямую ресурсоснабжаюшей организации - МУП «Р.» минуя управляющую организацию. Таким образом, МУП «Р.» имеет полную информацию как о жильцах, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, так и о тех, у кого имеется задолженность. Несмотря на это обстоятельство, в *** года МУП «Р.» произвело полное отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске .
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Климов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, то есть за нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.
За совершение правонарушения в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Для квалификации действий по указанной статье 14.31 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, занимает ли доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект и совершил ли он действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 85 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, МУП «Р.», являясь ресурсоснабжаюшей организацией в понимании, определенном в пункте 3 указанного постановления, не вправе было приостанавливать подачу коммунального ресурса горячей воды потребителям, полностью выполняющим обязательства по их оплате.
Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Приказом УФАС по Алтайскому краю от *** МУП «Р.» включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке передачи тепловой энергии в границах используемых сетей г. Рубцовска Алтайского края.
Учитывая вышеизложенное, действия директора МУП «Р.» Климова В.А., допустившего приостановление в *** года подачи горячей воды бытовым потребителям, проживающим в г.Рубцовске в многоквартирных домах , не имеющим задолженности по оплате данного вида коммунального ресурса, ущемляют интересы потребителей, противоречат пункту 85 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», и нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, должностным лицом - директором МУП «Р.» Климовым В.А., являющимся единоличным исполнительным органом предприятия, нарушен запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление должностным лицом заместителем руководителя ФАС по Алтайскому краю - начальником отдела государственного заказа вынесено в соответствии с требованиями закона, квалификация действий правонарушителя по ст.14.31 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от *** заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю-начальника отдела государственного заказа о привлечении к административной ответственности Климова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Р.» муниципального образования «Город Рубцовск» Климова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд.
Судья Иващенко Н.А.