Дело №12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Иващенко Н.А., рассмотрев жалобу Соснова Е.А., на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Е.А., по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Е.А., последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства вне населенного пункта (90 км/ч) на 52 км/ч. Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** час. *** мин. Соснов Е.А. управлял автомобилем в районе <данные изъяты> со скоростью 142 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 52 км/ч.
Сосновым Е.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от ***, указывая, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место, время совершения противоправного действия, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также в постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, по какому факту нарушения он привлечен к административной ответственности. Кроме того, при проведении расследования должностным лицом не был учтен тот факт, что сотрудниками ДПС, не смотря на требования Соснова Е.А., не внесено в протокол время фиксации нарушения, которое отражает таймер. В связи с этим заявитель считает, что является недоказанным тот факт, что на радаре была зафиксирована скорость именно его машины, а не чьей-либо другой. Также сотрудниками милиции не был предъявлен сертификат на техническое средство – прибор «Искра», использовавшийся для фиксации скорости автомобиля под управлением Соснова Е.А.
В судебном заседании Соснов Е.А. жалобу поддержал.
Выслушав показания Соснова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Соснова Е.А., он привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/час. Скорость движения автомобиля в протоколе об административном правонарушении указана – 142 км/час.
При этом скорость движения автомобиля под управлением Соснова Е.А. определялась при помощи специального технического средства – измерителя скорости «Искра» , содержащего две ячейки памяти.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В нарушение данного требования закона к административному материалу сертификат на измеритель скорости не приобщался.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В нарушение данного требования закона в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Соснова Е.А. не указано какая из двух ячеек, имеющегося у прибора памяти предъявлялась для обозрения, имелась ли информация в другой ячейке. Данные вопросы при рассмотрении административного дела не выяснялись. Время фиксации правонарушения, скорость движения автомобиля, согласно прибора учета, в протоколе не указаны.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
Учитывая, что в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ составляет 3 месяца, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соснова Е.А. удовлетворить.
Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соснова Е.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд.
Судья подпись Иващенко Н.А.