№ 12-80\11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 года г. Рубцовск, ул.Калинина, 13
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., при секретаре Шипиловой А.А., рассмотрев жалобу ООО «К» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением от *** г. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска по делу об административном правонарушении ООО «К» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, дано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** в срок до *** Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения от ООО «К» не поступала. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами от ООО «К» также не поступало. При проведении внеплановой проверки *** установлено, что земельный участок не освобожден, используется без правоустанавливающих документов. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ***по делу не выполнено. В связи с чем мировой судья признал ООО «К» виновным в совершении данного правонарушения.
Представитель ООО «К» обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что ООО «К» *** была изготовлена контрольно-геодезическая съемка и вместе с заявлением от *** г передана в администрацию для подготовки постановления об утверждении схемы земельного участка., письмом от *** администрация г.Рубцовска сообщила, что в заявлении не указана площадь земельного участка и после устранения этого замечания заявление будет рассмотрено повторно. После уточнения площади земельного участка администрацией решения о предоставлении земельного участка не было принято и ООО «К» было вынуждено обратиться *** г с повторным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. ООО «К» выполнило требование ст.31 Земельного кодекса РФ, а дальнейшие действия по предоставлению земельного участка возлагаются на органы местного самоуправления. В связи с этим представитель полагал, что причина не выполнения предписания является уважительной и не зависящей от ООО «К».
При рассмотрении жалобы представитель ООО «К» Кургузова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Судья, выслушав пояснения представителя ООО «К», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющий государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Для квалификации действий по указанной статье 19.5 ч. 1 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, имело ли место невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, было ли данное предписание законным.
Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.
ООО «К» было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, дано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** в срок до *** Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения от ООО «К» не поступала. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами от ООО «К» также не поступало.
Таким образом, требования предписания являются законными.
Тот факт, что ООО «К» не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства, подтверждается: предписанием по делу от ***, актом проверки от ***, протоколом об административном правонарушении от ***
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Общества с ограниченной ответственностью «К» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в минимальных пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление от *** г. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К» оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.
Федеральный судья Е.В. Хоченова