РЕШЕНИЕ 12-73\11
По жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела
15 апреля 2011г. Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., при секретаре Бабушкиной К.И., рассмотрев жалобу Паздеева Е.П , на определение лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Осипова Д.А. от *** г. об отказе в возбуждении административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД УВД г.Рубцовска Осиповым Д.А. по делу об административном правонарушении от *** года производство по делу в отношении Паздеева Е.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Паздеев Е.П. обжаловал указанное определение, указав, что в определении содержится вывод о его виновности в столкновении автомобилей, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просил отменить определение от ***г.об отказе в возбуждении административного правонарушения, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в отношении К
Жалоба рассмотрена с участием Паздеева Е.П. поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснившего, что *** года он двигался на своем автомобиле с юга на север по ..., не доезжая до ... с левой стороны на обочине стоял автомобиль , Паздеев Е.П.. двигался со скоростью 50 км. в час, автомобиль начал пересекать полосу, по которой двигался Паздеев Е.П.., тогда он подал сигнал, чтобы водитель автомобиля быстрее проехал, Паздеев Е.П. пытался «уйти» от удара и правой стороной ударил автомобиль, как позже стало известно К., после чего приехали сотрудники ДПС и составили схему, с которой Паздеев Е.П. не согласен, так как двигался со скоростью не более 50-55 км. в час. Автомобилю Паздеева Е.П. в результате ДТП были причинены значительные повреждения, а именно правая сторона, фары, капот, внутренние повреждения.
Потерпевшая Кузнецова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление подлежит изменению, путем исключения из них суждения о нарушении Паздеевым Е.П. 10.1 ПДД по следующим основаниям.
Как следует из постановления командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по ... по делу об административном правонарушении от *** в отношении Паздеева Е.П. по п.10.1 ПДД, *** в *** часов *** минут, водитель Паздеев Е.П. управлял автомобилем тойота , регистрационный знак ***, двигаясь по ... в ... со стороны ... в районе ...,превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем регистрационный знак *** *** под управлением К
В определении содержится вывод о том, что в действиях водителя Паздеева Е.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, как указано в постановлении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, должностным лицом установлено, что состав административного правонарушения в действиях Паздеева Е.П.. отсутствует.
Таким образом, делая вывод о нарушении Паздеевым Е.П. Правил дорожного движения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем суждение о нарушении Паздеевым Е.П. ПДД подлежит исключению из определения.
При указанных обстоятельствах определение лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Осипова Д.А. может быть признано законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем исключения из них вывода о наличии вины Паздеева Е.П. в нарушении п.10.1 ПДД.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Паздеева Е.П. отказать, определение лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД УВД г.Рубцовска Осипова Д.А. от *** года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суждение о нарушении Паздеевым Е.П.. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Алтайский краевой суд.
Судья Рубцовского городского суда Е.В.Хоченова