Дело №12-99/2011 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 г. Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Жерко С.И., рассмотрев жалобу Шпак Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от ***2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шпак Л.Г., <данные изъяты> по ст. 14.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска по делу об административном правонарушении от ***.2011 г. Шпак Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Шпак Л.Г., как индивидуальному предпринимателю, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Шпак Л.Г. обжаловала данное постановление, просила его отменить, вынести новое постановление в связи с нарушением ее права на участие в рассмотрении дела у мирового судьи. Свои требования заявитель мотивировала тем, что копию обжалуемого постановления она впервые получила ***2011г., о времени и месте рассмотрения дела ее мировой судья не известил, поэтому она была лишена возможности представить доказательства наличия по делу смягчающего вину обстоятельства, а именно, что ранее она к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлеклась, а также, что весь изъятый товар имел сертификаты соответствия. В результате мировой судья подверг ее максимальному наказанию и необоснованно конфисковал товар.
При рассмотрении жалобы Шпак Л.Г. свои доводы поддержала, пояснив, что направленные мировым судьей в ее адрес судебную повестку и копию постановления она не получала, газеты и журналы не выписывает, поэтому пустой почтовый ящик ежедневно не проверяет, не исключает возможность, что почтовое извещение могло находиться на дне ящика и не было ею замеченным. Впервые с копией постановления ее ознакомил судебный пристав-исполнитель ***2011 года. Доказательства этому у нее отсутствуют, но она сражу же написала настоящую жалобу. Вину в совершении правонарушения, за которое привлечена к административной ответственности, не оспаривала, но считала избранное наказание в виде максимального штрафа не обоснованным, также как и конфискацию товара, имеющего сертификат.
С учетом того, что 10-дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь со дня получения лицом копии постановления на руки (ст.30.4 КоАП РФ), а также того, что на день рассмотрения жалобы заявителем надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи не получена, судья полагает, что срок обжалования постановления не пропущен.
При рассмотрении жалобы по существу, судья, выслушав пояснения Шпак Л.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из содержания материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, объяснений Шпак Л.Г., копии договора аренды торгового места, следует, что ***.2010 г. в 11 час. 30 мин. ИП Шпак Л.Г. осуществляла реализацию <данные изъяты> изделий с открытого лотка на торговом месте, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ...
Указанное обстоятельство является нарушением пункта 6 постановления Правительства РФ от 22.12.2009 г. № 1052, которым утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. Названная выше норма права разрешает производить реализацию изделий только в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам. Следовательно, данное постановление Правительства РФ ограничивает свободную реализацию пиротехнических изделий.
Действия Шпак Л.Г. правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ. Вина Шпак Л.Г. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела, указными выше, и не оспаривается самим заявителем.
Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП Ф Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Шпак Л.Г. согласно свидетельству о регистрации на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей имела статус индивидуального предпринимателя. Назначенный ей административный штраф в размере *** руб. является нижним пределам санкции статьи, касающейся предпринимателей. Таким образом, доводы заявителя об избрании в отношении ее максимально возможного наказания, не состоятельны.
Мировым судьей назначена наказание с конфискацией <данные изъяты> изделий, изъятых у Шпак Л.Г. В соответствии с ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Санкция статьи 14.2 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает назначение наказание с конфискацией имущества либо без таковой. Поскольку <данные изъяты> изделия имеют сертификаты соответствия, они не считаются вещами, изъятыми из оборота, однако они не могут быть переданы ИП Шпак Л.Г. в связи с отсутствием у нее условий для их реализации. В связи с этим назначение указанного дополнительного наказания является обоснованным.
К доводам заявителя, касающемся ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судья относится критически, поскольку мировым судьей судебная повестка по адресу Шпак Л. Г. направлялась, заказное письмо было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, дважды почтальон оставлял в почтовом ящике извещение о получении заказного письма в отделении связи. Из пояснений Шпак Л.Г.следует, что почтовый ящик ею ежедневно на предмет наличия в нем почтового извещения не проверялся. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Шпак Л.Г. является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от ***2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шпак Л.Г. по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья подпись Жерко С.И.
Согласовано
Исп. пом.судьи Березина Н.Г.