Р Е Ш Е Н И Е № 12-98/2011
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 г. судья Рубцовского городского суда Алтайского края Жерко С.И., рассмотрев жалобу Смолко В.И., на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
*** постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска по делу об административном правонарушении Смолко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Смолко В.И. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих требований Смолко В.И. ссылался на то, что правонарушения не совершал, никакому автомобилю помех для движения не создавал, инспектор остановил автомобиль под его управлением без каких-либо оснований, при оставлении протокола он, Смолко В.И., выражал свое несогласие с действиями инспектора, который не смог назвать, какой автомобиль он не пропустил, приглашал в качестве свидетеля водителя автомобиля, который двигался в противоположном ему направлении и также был остановлен одновременно со Смолко В.И. Кроме того, заявитель ссылался на то, что явился на заседание административной комиссии ОГИБДД с целью представить доказательства своей невиновности во время, указанное в выданной ему копии протокола по делу об административном правонарушении, однако оказалось, что материал в отношении него уже рассмотрен.
В ходе разбирательства по жалобе Смолко В.И. и его защитник Захарова А.А. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Смолко В.И. и его защитника, свидетелей исследовав материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из постановления ОГИБДД УВД г. Рубцовска по делу об административном правонарушении следует, что Смолко В.И. нарушил пункт 13.9 ПДД, устанавливающий обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом обстоятельств дела, для установления в действиях Смолко В.И. вины необходимы доказательства, подтверждающие, что он создал помеху для движения автомобилю, приближающемуся к нерегулируемому перекрестку с левой стороны со стороны ул. ... по ул. .... При этом, созданием помехи являются действия водителя, которые помешали другому участнику дорожного движения продолжить движение без изменения направления или изменения скорости. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление вынесено на основании предположений о виновности Смолко В.И. Так, рапорт инспектора Кудояр Д.М., протокол по делу об административном правонарушении, не содержат сведений об обстоятельствах правонарушения, а именно, какому автомобилю автомобиль под управлением Смолко В.И. создал помеху для движения, каковы в связи с этим были действия второго водителя. Не устранены эти недостатки и в результате допроса инспектора в качестве свидетеля, поскольку он не смог назвать марку, цвет автомобиля, которому автомобиль под управлением Смолко В.И. создал помеху для движения; на каком расстоянии автомобиль Смолко В.И. выехал на перекресток перед тем автомобилем, предпринимал ли второй водитель действия для предотвращения столкновения (менял траекторию своего движения, предпринимал торможение). Таким образом, свидетель не смог обосновать, почему он посчитал, что у автомобиля, движущегося (по главной дороге), имелась помеха для движения.
Между тем, свидетель М., автомобиль которого был остановлен, по словам инспектора ПДС К.., одновременно с автомобилем заявителя, пояснил, что двигался во встречном направлении заявителю. Согласно пояснениям данного свидетеля, впередиидущего транспорта в попутном ему направлении не было.
Приведенные данные не позволяют достоверно определить, что при совершении поворота налево автомобиль под управлением Смолко В.И. создал помеху для движения какому-либо автомобилю.
Таким образом, доводы заявителя не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КолАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в ходе разбирательства нашел свое подтверждение и довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени рассмотрения протокола.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, согласно выданной на руки заявителю копии протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ошибочно указано, что рассмотрение протокола назначено на *** фактически разбирательство проведено ***. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела в ОГИБДД и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** о привлечении Смолко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление от *** командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска по делу об административном правонарушении в отношении Смолко В.И. по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Федеральный судья С.И. Жерко