№ 12-120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Жерко С.И., рассмотрев жалобу Князьковой М.С., по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении Князькова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Князькова М.С. обжаловала данное постановление в Рубцовский городской суд, в обоснование своих требований указала, что *** она на принадлежащем ее супругу К. автомобиле следовала по ... в г. Рубцовске . По правой обочине двигалась женщина с ребенком. Неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля ребенок начал перебегать проезжую часть . Приняв экстренные меры для остановки автомобиля, Князькова М.С. не смогла избежать наезда на пешехода из-за слишком малого расстояния между ребенком и автомобилем. После наезда, ребенок упал, Князькова М.С. вышла из автомобиля и принялась оказывать помощь ребенку вместе с подбежавшей Ч., сопровождавшей ребенка и оказавшейся его бабушкой. Ребенок начал плакать, был напуган, ввиду малого возраста и испуга не мог пояснить имеются ли у него травмы. Опасаясь за здоровье ребенка, учитывая, что ДТП произошло в западной части города, и скорая помощь будет долго добираться до места, учитывая отсутствие транспортных средств, на которых можно было бы отправить пострадавшего ребенка в больницу, Князькова М.С. приняла решение отвезти пострадавшего на своем автомобиле в находящуюся неподалеку Городскую больницу . После оказания медицинской помощи ребенку в МУЗ «Г» Князькова М.С. отвезла пострадавшего ребенка и его бабушку домой по адресу: .... Оставила место ДТП действуя в ситуации крайней необходимости, опасаясь за здоровье малолетнего ребенка, при отсутствии возможности отправить пострадавшего на попутном транспорте.

При рассмотрении жалобы Князькова М.С. свои доводы поддержала, считала себя не виновной в совершении правонарушения, пояснила, что *** двигалась по ... в г. Рубцовске . Допустила наезд на пешехода внезапно начавшего перебегать проезжую часть, и, опасаясь за его здоровье, не имея возможности доставить его на попутном транспорте, доставила пострадавшего малолетнего М. в МУЗ «Г» для оказания последнему необходимой медицинской помощи. Оценить состояние здоровья пострадавшего не представлялось возможным ввиду его малолетнего возраста.

Представитель Князьковой М.С. подтвердил сказанное заявителем, добавил, что постановлением ВрИО начальника ОГИБДД УВД по г. Рубцовску было прекращено производство в отношении Князьковой М.С. по ст. 2.7 КоАП РФ - действие в состоянии крайней необходимости.

Опрошенная в судебном заседании, свидетель Ч. пояснила, что *** г. двигалась со своим малолетним внуком М. *** года рождения по ... по западной обочине . В обоих руках она несла сумки, внук шел рядом и ел мороженое. Ребенок оббежал ее сзади и выбежал на проезжую часть. Свидетель услышала удар и визг тормозов, увидела, что ее внук М. упал рядом с машиной. Из машины вышли мужчина и женщина, как потом выяснилось это были Князькова М.С. и ее муж. Внук плакал, жаловался на боль в ноге. На момент ДТП ему было 5 лет. Испугавшись за его здоровье, решили проверить его в больнице, тем более, что больница находилась рядом. Других автомобилей, встречных или попутных, не было поэтому было решено отправиться в больницу на машине Князьковой М.С. Приехав в больницу ребенок был обследован, после чего Князькова М.С. отвезла свидетеля с ребенком домой. Дополнительно пояснила, что если бы они вызывали скорую помощь, то она ехала бы долго. Свидетель каких-либо претензий к Князьковой М.С. не имеет.

Судья, выслушав пояснения Князьковой М.С., свидетеля Ч., исследовав письменные доказательства по делу и обстоятельства дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Князькова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.27 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, участвовала ли Князькова М.С. в ДТП, оставила ли она место ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Факт совершения ДТП, и оставления места совершения ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля и не отрицается заявителем.

Тот факт, что Князькова М.С. участвовала в ДТП и затем оставил место совершения ДТП, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не отрицается заявителем. При этом суд учитывает тот факт, что Князькова М.С. оставила место совершения ДТП руководствуясь требованиями подпункта 2 п. 2.5. ПДД о необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему в результате ДТП человеку, а не с целью сокрытия следов совершенного правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя и свидетеля Ч. суд приходит к выводу, что Князькова М.С., оставляя место совершения ДТП действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелись основания опасаться за состояние здоровья малолетнего М. и отсутствовала возможность доставить его в ближайшее медицинское учреждение на попутном транспорте.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление вынесенное мировым судьей о привлечении Князьковой М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** мирового судьи судебного участка г. Рубцовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Князьковой М.С., отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.

Судья     Жерко С.И.