дело № 12-24/12 Р Е Ш Е Н И Е ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 03 февраля 2012 г. г.Рубцовск, ул.Калинина, 13 Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Артюх О.М., при секретаре Гайворонской В.А., рассмотрев жалобу защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива «И.» Николаева А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 -2 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператива «И.» УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «И.» (далее СПК «И.») был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 -2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей . Не согласившись с указанным постановлением, СПК «И.», -в лице своего защитника Николаева А.А., подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действияхСПК «И.» состава административного правонарушения. В обоснование требований защитник указал, что мировым судьей в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении отношении К., водителя СПК «И.», в то время когда в отношении К. производство по делу об административном правонарушении Постановлением мирового судьи судебного участка Локтевского района было прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Кроме того, защитник СПК «И.» ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела руководитель СПК «И.» Г. пояснял, что объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а сам протокол он не подписывал, но мировым судьей судебного участка г.Рубцовска необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судья, выслушав пояснения представителя СПК «И.» Г., защитника Николаева А.А., пояснивших суду, что водитель СПК «И.» К. не перевозил опасный груз - дизельное топливо, цистерна автомобиля под его управлением была пустая, а цель поездки в г.Рубцовск, - командировка за запасным частями, при этом Г. пояснил, что записи в протоколе об административном правонарушении, согласно которым вина в совершении административного правонарушения была им признана, выполнены не им, а сам протокол об административном правонарушении он не подписывал, исследовав письменные доказательства и опросив свидетелей, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется в виду нижеследующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Одним из таких доказательств является протокол по делу об административном правонарушении. Так, согласно протокола об административном правонарушении ***, составленным *** следует, что *** в *** ч. *** мин. в г.Рубцовске юридическое лицо СПК «И.» допустило нарушение правил перевозки опасного груза (дизельное топливо) - истек срок действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Данный протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» в присутствии руководителя СПК «И.» Г. с указанием данных представителя о дате, месте рождения, месте проживания. В действиях СПК «И.» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 -2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. От имени представителя юридического лица СПК «И.» Г. в протоколе об административном правонарушении даны письменные объяснения следующего содержания: «Нарушение допущено по халатности завгара» В виду оспаривания представителем СПК «И.» Г. вышеуказанной записи в протоколе об административном правонарушении, а так же подписей от его имени в графах «…с протоколом ознакомлен…копию протокола получил»,«..подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «..права и обязанности, предусмотренные с.25,6 КоА РФ мне разъяснены», в порядке ст.26.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ, была назначена судебнаяпочерковедческая экспертиза. С учетом того обстоятельства, что заинтересованной стороной оспаривались записи, произведенные в документе, составленном сотрудником полиции, проведение экспертизы было поручено независимому эксперту-криминалисту ООО Экспертно-консультативного Центра П.» П., имеющему стаж экспертной работы по данной специальности *** года. В соответствии выводами эксперта (заключение ООО ЭКЦ «П.» заключение от ***) установить кем: Г. или другим лицом выполнены вышеуказанные рукописные записи и исполнены подписи в протоколе об административном правонарушении не представилось возможным. При таких обстоятельствах судья принимает во внимание в качестве доказательства данный протокол об административном правонарушении, поскольку вина СПК «И.» в совершении административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность привлечения к административной ответственности юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «И.», что подтверждается следующими документами: свидетельством о внесении СПК «И.» в Единый государственный реестр юридических лиц от ***, свидетельством постановке на учет, -свидетельством о постановке СПК «И.» на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ***, протоколом общего собрания членов СПК «И.» об утверждении Устава кооператива и о продлении срока полномочий председателя кооператива Г. по ***, трудовым договором, заключенным между СПК «И.» и Г., приказом о приеме его на работу СПК «И.» на должность руководителя кооператива с полномочиями самостоятельно решать все вопросы, связанные с управлением и деятельностью кооператива ( п.п.1.1., 1.2. Трудового договора) В соответствии с путевым листом, выданным СПК «И.» на ***, водителю К. было поручена перевозка груза, - ГСМ, по маршруту Масалиха-Рубцовск, Рубцовск - Масалиха, на автомобиле . Заказчиком на выполнение данных работ выступал СПК «И.». Каких- либо сведений о том, что К. была поручена перевозка иного груда ( не ГСМ) в графе «Наименование груза», не значиться. Путевой лист заверен подписями механика СПК «И.» И., диспетчера СПК «И.» У. и печатями СПК «И.». В связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в правильности заполнения данного документа и целевого использования данного автомобиля, предназначенного для перевозки ГСМ. При этом, срок действия свидетельства на транспортного средства автомобиля о допущении к перевозке определенных опасных грузов ( наименование перевозчика : СПК «И.»), находящегося в материалах дела, истек ***. И, согласно последней записи в маршрутном листе перевозки опасного груза ( бензин, диз.топливо) на данный автомобиль, срок действия данного документа, согласованного с ГУВД Алтайского края истекает ***. В ходе рассмотрения дела были опрошены сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Е., А., которые непосредственно производили остановку транспортного средства, автомобиля под управлением водителя К. и пояснили, что ими был остановлен- данный автомобиль-бензовоз, осуществляющий перевозку ГСМ и у водителя была накладная на ГСМ, но был просрочен допуск к перевозке опасных грузов, визуально было видно, что автомобиль груженый, на цистерне видны были потеки солярки. При этом, водитель не отрицал факт перевозки ГСМ и пояснил, что в колхозе идет уборка и ГСМ крайне необходимо. Данный автомобиль подлежал помещению на специализированной штрафной стоянке, но, поскольку такой специализированной стояки в г.Рубцовске не было, в отношении водителя был составлен административный протокол за нарушение правил перевозки опасных грузов, после чего водителя отпустили, накладную на ГСМ отдали водителю ..Инспектор группы по ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» Д., который составлял протокол по делу об административном правонарушении от *** в отношении СПК «И.», пояснил, что *** им был вызван директор СПК «И.» Г. для составления протокола об административном правонарушении в отношении СПК «И.» по ст. 12.21.-2 ч. КоАП РФ. Личность Г. была установлена по предъявленному паспорту, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Г.и он лично ставил подписи в протоколе по делу об административном правонарушении при разъяснении ему прав, давал письменные объяснения. Свидетель Ж. пояснил, что *** около *** часов дня он присутствовал в качестве понятого, когда его и другого понятого пригласили в автомобиль ДПС, где находится водитель бензовоза, который, как ему пояснили, остановили сотрудники ДПС. Инспектором ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые водитель отказался подписывать. При этом, у водителя были два документа : один разрешение на перевозку опасного груза, который был просрочен с *** месяца и второй документ,- с указанием маршрута следования. При таких обстоятельствах у судьи нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела. К показаниями свидетеля механика СПК «И.» И., согласно которым ***водитель СПК «И.» К. был отправлен за запасными частями в г.Рубцовск на бензовозе, так как на предприятии не хватало машин, а в путевом листе ошибочно был указан наименование груза как «ГСМ», как и свидетеля К.,- водителя СПК «И.», согласно которым *** он на бензовозе был направлен в Рубцовск за запасными частями, которые могли поместиться в кабину автомобиля, судья относится критически, поскольку эти показания опровергаются всеми материалами дела и показаниями свидетелей -сотрудников ГИБДД и понятого Ж. При этом, в соответствии с дополнительными материалами (дополнительными доказательствами) по данному административному делу, предоставленными начальником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Э., - справкой, заверенной директором ОАО НК Роснефть-Алтайнефтепродукт, следует, что, согласно транспортной накладной от *** Рубцовской нефтебазой было отпущено диз-топливо для СПК «И.» в количестве *** тонны. Вывоз топлива осуществлялся на автомобиле под управлением Х.(здесь судья допускает наличие описки в фамилии водителя). К данной справке приобщена транспортная накладная от ***, согласно которой, Грузоотправителем является: ОАО НК Роснефть-Алтайнефтепродукт Рубцовская нефтебаза. Грузополучателем является: СПК «И.». Наименование груза: диз. топливо количество тонн ***. Дата и время приема груза : *** …***. Сдача груза: *** Российская Федерация, Алтайский край, Локтевский район . Условия перевозки: ***т. счетчиком измерения объема. Способ перевозки : наливом. В графах данной транспортной накладной «Прием груза» и «Сдача груза» имеются подписи под фамилией водителя с текстом «К.». Факт перевозки опасного груза подтверждается и объяснениями К. в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном в отношении К. (водителя автомобиля) по ст. 12.21-2 ч.1 КОАП РФ из которого следует, что: «…он управлял автомобилем, имел допуск к перевозке на транспортное средство. Допуск к перевозке опасных грузов просрочен, маршрут движения просрочен », В связи с чем, доводы руководителя СПК « И.» Г., о том, что груз - дизельное топливо фактически отсутствовало цистерне автомобиля, судья находит бездоказательными и опровергающимися материалами дела. Действия юридического лица СПК «И.», на которое возложена обязанность осуществлять перевозку диз.топлива,- как опасного груза, только при наличии соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 -2 КоАП РФ, как перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При таких обстоятельствах судья считает возможным Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 -2 Кодекса об административных правонарушениях РФ СПК «И.» оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. оставить без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 -2 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператива «И.» оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда Судья О.М. Артюх