12-50/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 февраля 2012 года г. Рубцовск, ул.Калинина, 13 Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев жалобу Мартынова А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** г. Мартынов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами . Мартынов А.С. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку *** г. управлял автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, не он, а С., а он находился рядом на пассажирском сидении, т.к. выпил бокал пива. Полагает,что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того, Мартынов обратился с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку копия постановления им была получена *** г., *** года им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Учитывая, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения, срок подачи жалобы Мартыновым не пропущен. При рассмотрении жалобы Мартынов А.С. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив при этом, что автомобилем управлял не он, а С., в связи с чем ему необоснованно сотрудниками ДПС было предложено пройти медосвидетельствование. Защитник Мартынова А.С. - Х. в судебном заседании доводы жалобы Мартынова А.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова был составлен незаконно, поскольку Мартынов не управлял автомобилем, кроме того, сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медосвидетельствование. Судья, выслушав пояснения Мартынова А.С., его защитника Х., свидетелей С., Р., Ш., Б., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Мартынов транспортным средством, лишен ли он права управления транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными. Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что *** года Мартынов Е.С. управлял автомобилем .В связи с наличием у Мартынова признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мартынов А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мартынова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Мартынов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует пояснения свидетелей Ш. и Р., а также письменные объяснения Б., Л., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что Мартынов не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывая в оправдание наличие для этого уважительной причины- то, что он не управлял автомобилем. Ссылка защитника на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку основанием для направления Мартынова на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и наличие у него клинических признаков опьянения, данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. При этом суд учитывает, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Факт совершения Мартыновым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , из которого следует, что Мартынов А.С. отказался о прохождении медосвидетельствования, о чем им собственноручно указано в протоколе, письменным объяснением Мартынова А.С., объяснениями понятых Б., Л., из которых следует, что Мартынов отказался от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России Р. и Ш., согласно которым при остановки им автомобиля они увидели, как водитель и пассажир поменялись местами, при этом двери автомобиля долго не открывались, и, поскольку Мартынов, от которого исходил запах спиртного, управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии нет. Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует законное основание для направления на медосвидетельствование, нельзя признать существенным нарушением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток был устранен. Так, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспекторы ГИБДД, которые составили административный материал в отношении Мартынова А.С., и которые в судебном заседании устранили какие-либо сомнения относительно законности направления Мартынова на медицинское освидетельствование. Доводы защитника и доводы жалобы о том, что представленная им копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами не содержит оснований для отстранения от управления, в связи с чем является неправомерным, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об отстранении по управления транспортными средствами указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). К пояснениям Мартынова А.С. о том, что данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, суд относится критически. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ими был остановлен автомобиль , водитель которого после остановки автомобиля, поменялся местами с пассажиром, при этом дверь автомобиля водитель долго не открывал. Затем, дверь со стороны водительского сидения открылась, на водительством сидении находился С., который предъявил водительское удостоверение. Документы на автомобиль предъявил Мартынов. Поскольку автомобилем управлял Мартынов, от которого исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные показания дал свидетель Ш. Показания свидетелей С. и Л., данные в настоящем судебном заседании последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности. При этом показания самого Мартынова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ самозащиты. Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является другом Мартынова, *** г. поскольку Мартынов выпил, именно он (С.) управлял автомобилем Мартынова, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку он управлял автомобилем, он вышел и прошел в автомобиль к сотрудникам ДПС, затем туда пришел Мартынов. Он вышел, а Мартынов остался в автомобиле сотрудников ДПС. Мартынов отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с тем, что он не управлял автомобилем. К показаниям свидетеля С. о том, что ***.2011 г. он, а не Мартынов управлял автомобилем, когда их остановили сотрудники ДПС, судья относится критически, поскольку в силу дружеских отношений с Мартыновым А.С. он заинтересован в благоприятном для Мартынова исходе дела. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает таксистом. В ***, находясь на автомобиле около кафе «***» из стоявшего радом автомобиля со стороны пассажирского сиденья вышел Мартынов, который затем снова сел в автомобиль. Затем, он двигался по пр. ..., остановившись около киоска, он видел, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, со стороны водительского сиденья вышел С.. Затем он (Б.) на автомобиле поехал, на обратном пути минуты через 3-4 он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в его присутствии Мартынову предлагали пройти медосвидетельствование, однако он отказался, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем. К показаниям свидетеля Б. суд также относится критически, поскольку при даче первоначального объяснения не пояснял о том, что Мартынов не управлял автомобилем. Более того, пояснял, что Мартынов отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. В судебном заседании Б. пояснил, что сотрудники ДПС брали с него объяснение, которое он подписал, не читая, так как торопился. Однако, суд принимает за основу письменное объяснение указанного свидетеля, поскольку оно согласуется с объяснением Л., пояснениями Л. и С.. Факт того, что он видел, как незадолго до этого, Мартынов к нему вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Мартынов не управлял автомобилем. Доводы жалобы и защитника Х. в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС путались в показаниях, кроме того они являются лицами заинтересованными в исходе дела, не состоятельны. Как видно из материалов административного дела показания свидетелей Р., Л. последовательны, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, Р., Ш. были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Мартынова А.С. о допросе понятого Б. ему было отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Как следует из материалов дела, Мартынов не подавал письменное ходатайство о допросе Б., а также не заявлял об этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не дана должная оценка показаниям свидетеля С., является обоснованным. Однако, данный факт не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мартынова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Мартынова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы. Судья Рубцовского городского суда Е.А.Захарова