Р Е Ш Е Н И Е                                         

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года                                                                      г. Рубцовск, ул.Калинина, 13

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев жалобу Трушина И.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

           У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Трушин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком ***.

Трушин И.В. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку по данному делу не доказано наличие состава административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, судом не дана объективная оценка его объяснениям и содержанию протоколов, находящихся в материалах дела в их совокупности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

Трушин И.В. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив при этом, что он находился в трезвом состоянии, в связи с чем ему необоснованно сотрудниками ДПС было предложено пройти медосвидетельствование. На прохождение медосвидетельствования он согласился, однако сотрудники ГИБДД убедили его в том, что не стоит ехать на медосвидетельствование. После составления протокола он самостоятельно прошел медосвидетельствование, в результате которого у него состояние опьянения установлено не было.

Защитник Трушина И.В. - А. в судебном заседании доводы жалобы Трушина И.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Трушина И.В. был составлен незаконно, поскольку Трушин не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он был ограничен во времени, т.к. торопился к теще в больницу.

Судья, выслушав пояснения Трушина И.В., его защитника А., свидетелей В., Ч., О., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Трушина И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Трушин И.В. транспортным средством, лишен ли он права управления транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника милиции, являются ли данные требования законными.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что *** года Трушин И.В. управлял автомобилем от пер.... в направлении ул...., в районе дома № *** по ул.... в г. Рубцовске был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у Трушина И.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Трушин И.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Трушина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Трушин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует пояснения свидетелей Ч. и В., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Трушина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых С. и Б.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Трушиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 в котором Трушинсобственноручно указал о том, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден подписью Трушина, протоколом о задержании транспортного средства рапортом инспектора ДПС согласно которому *** г., работая по обеспечению безопасности дорожного движения у дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске ими был остановлен автомобиль под управлением Трушина. При проверке документов и оформлении административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ от Трушина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трушин отказался, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трушин также отказался. Кроме того, Факт совершения Трушиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ также подтверждается письменным объяснением Трушина И.В., из которого следует, что *** года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, т.к. накануне выпил пива и не видел смысла в его прохождении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии нет.

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели В. и Ч. также подтвердили факт совершения Трушиным указанного административного правонарушения. Так, из показаний свидетеля В. следует, что проверке документов и оформлении административного материала на Трушина по ст. 12.18 КоАП РФ от Трушина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трушин отказался, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трушин также отказался. Аналогичные показания дал свидетель Ч. При этом и Ч. и В. пояснили, что они не заставляли Трушина отказываться от прохождения медосвидетельствования, отказ от прохождения медосвидетельствования Трушиным был добровольный.

Показания свидетелей данные в настоящем судебном заседании последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, потому нет объективных оснований, позволяющих сомневаться в их достоверности. При этом суд учитывает, что письменное объяснение, в котором Трушин не отрицал факт отказа от медосвидетельствоания, поскольку «посчитал, что в экспертизе нет смысла» было написано со слов Трушина, что подтвердил последний при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы на то, что не доказано наличие состава административного правонарушения, суд считает необоснованными,

При этом суд учитывает, что Трушин И.В. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывая в оправдание наличие для этого уважительной причины- о том, что не употреблял спиртного и очень торопился в больницу к теще, а также указывая на его вынужденный отказ от прохождения медосвидетельствования.

Суд критически относится к указанным доводам Трушина и расценивает как способ самозащиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Трушина о том, что он находился в трезвом состоянии, что подтверждается обозренным актом медицинского освидетельствования согласно которому у Трушина состояние опьянения не установлено, не может быть принят во внимание, так как правового значения для дела не имеет. В данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наличие для отказа от прохождения медосвидетельстования уважительной причины (на что ссылался Трушин), также не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылку Трушина в жалобе на то, что судом не дана объективная оценка объяснениям и содержанию протоколов в совокупности, является несостоятельной, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трушина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Трушина И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушина И.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Рубцовского городского суда                                                                    Е.А.Захарова