12-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 февраля 2012 года г. Рубцовск, ул.Калинина, 13 Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев жалобу Першина А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Першин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Першин А.С. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку нарушено его право на участие в суде и на судебную защиту, т.к. он не знал о том, что наряду с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на него был составлен и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который также находился в суде и о рассмотрении которого он не был уведомлен надлежащим образом, т.к. находился на лечении . Кроме того, требования сотрудников полиции он считает незаконными, поскольку он находился в трезвом состоянии и основания для прохождения освидетельствования отсутствовали, от прохождения освидетельствования на алкотестере он не отказывался, но сотрудник полиции пояснил, что алкотестера у них нет в наличии, и предложил проехать с ними на стационарную экспертизу, высадив пассажиров. Считает, что отказа с его стороны от прохождения медосвидетельствования не было, а было неповиновение сотрудникам полиции, поскольку незаконно были высажены пассажиры из его автомобиля. При рассмотрении жалобы Першин А.С. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив при этом, что при его остановке сотрудниками ДПС он не отказывался от прохождения освидетельствования, затем его повезли в о ОГИБДД, где ему не предлагали пройти освидетельствование. Защитник Першина А.С.-П. доводы жалобы Першина поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Першина на защиту, поскольку Першин находился на лечении в . Кроме того, в действиях Першина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав пояснения Першина А.С., его защитника П., свидетелей О., К., М., С., Б., Ш., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Першин А.С. транспортным средством, лишен ли он права управления транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными. Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что *** года Першин А.С. управлял автомобилем «***» по ул. ..., в районе дома № *** в г. Рубцовске от ул. ... в направлении пр.... и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у Першина А.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Першин А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Першина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Першин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует пояснения свидетелей К., О., М., а также их письменные объяснения, а также письменное объяснение З, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка Першина А.С. на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку основанием для направления Першина на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и наличие у него клинических признаков опьянения, данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. При этом суд учитывает, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Факт совершения Першиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , из которого следует, что Першин А.С. отказался о прохождении медосвидетельствования, о чем указано в протоколе, объяснениями понятых З, К., из которых следует, что Першин А.С. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД , согласно которому при остановке им автомобиля «***» , которым управлял Першин и проверке документов, от Першина А.С. исходил запах алкоголя, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку не содержит подписей понятых, судья считает необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы К. Доводы жалобы Першина о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, т.к. находился на лечении , опровергаются наличием в материалах дела заявления от Першина на имя мирового судьи, в котором он просит выдать ему копии протоколов от *** года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также распиской на имя Першина А.С. о получении повестки в судебное заседание, назначенное на *** года , в которой он собственноручно поставил свою подпись, а также пояснением Першина при рассмотрении жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Першин был надлежаще извещен о дате слушания дела, мотивированного ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью им участия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Першина. К доводам жалобы Першина А.С. о том, что он не знал, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и от подписи не отказывался, а также о том, что ему сотрудниками ОГИБДД не разъяснялись его права, суд относится критически. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ими был остановлен автомобиль «***» , под управлением Першина А.С., в ходе проверки от водителя исходил запах алкоголя. Першину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Першин согласился, при этом Першин не отрицал, что он выпил спиртное. Поскольку алкотестера у них при себе не было, они предложили Першину проехать в ОГИБДД, на что Першин согласился. Однако, приехав в ОГИБДД, Першин, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствование на состояние опьянения, от подписей в составленных материалах Першина также отказался. Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ОГИБДД Мерсиняов А.В., который также пояснил, что Першину разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, а также статья 12.26 КоАП РФ. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт отказа Першина в его присутствии и присутствии второго понятого от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, пояснив, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД . В его присутствии Першину предложили пройти освидетельствование, тот согласился. Они вместе с сотрудниками ДПС и Першиным проехали в ОГИБДД, где Першин в его присутствии и присутствии второго понятого-девушки отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, а также отказался расписываться в составленных в отношении Першина по ст.12.26 КоАП РФ материалах. К. также подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медосвидетельствование и письменном объяснении. Показания свидетелей О., М., К., последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности. При этом показания самого Першина А.С. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ самозащиты. В судебном заседании также были допрошен свидетель Б., который пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Першина, он в качестве пассажира находился в данном автомобиле. После остановки автомобиля, сотрудники ДПС предложили пройти Першину освидетельствование, на что Першин согласился. Затем их высадили из автомобиля, а Першин с сотрудниками ДПС уехали. Аналогичные показания дал свидетель С. Свидетель Ш. пояснила, что *** г., ей позвонил супруг и попросил забрать автомобиль из ОГИБДД. Когда она приехала в ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД отдали ей ключи. Затем сотрудники полиции увезли Першина. Показания свидетелей Б., С., Ш. не могут являться доказательством отсутствия вины Першина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами порядка направления Першина на медосвидетельствования не являлись. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Першина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Першина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Першина А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы. Судья Рубцовского городского суда Е.А.Захарова