РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 17 февраля 2012 г. г.Рубцовск, ул.Калинина, 13 Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Артюх О.М., при секретаре Гайворонской В.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «У.» на Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У.» УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** Общество с ограниченной ответственностью «У.» далее,- ООО УК «У.» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «У.», подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО УК «У.», состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ООО УК «У.», был признан виновным в невыполнении установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку ООО УК «У.», -в лице директора М., не извещался о времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен после проведения поверки предписания. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении В., который не является руководителем ООО УК «У.», не имел полномочий участвовать при составлении протокола ни в качестве представителя юридического лица, ни в качестве защитника, так его доверенность от *** не содержала конкретных полномочий на пользования правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и это обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не содержало конкретных указаний на устранение нарушений пожарной безопасности в конкретных жилых домах При этом, ООО УК «У.», были приняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, связанных с устранением нарушений, выявленных в ходе поверки органом, осуществляющим государственный пожарный надзор. Состояние деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях домов которые, по предписанию органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не соответствуют пожарным нормам, входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, которые, -в силу п..2..ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ и договора на управление общим имуществом, вправе поручить управляющей организации за оплату выполнить работы. Однако, в договорах управления многоквартирными домами отсутствует условие об обработке деревянных конструкций чердачных помещений указанных жилых домов огнезащитным составом. Денежные средства собственников жилья поступают в УК «У.» на оплату конкретных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Денежных средств на оплату работ, связанных с устранением нарушений противопожарных норм и правил, выявленных в ходе проверки, от собственников вышеуказанных жилых домов в ООО УК «У.» не поступало. При рассмотрении жалобы З., действующий на основании доверенности от ООО УК «У.» доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Судья, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется в виду нижеследующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении составленным заместителем главного государственного инспектора г.Рубцовска и районов по пожарному надзору П., следует, *** ООО «У.» по адресу г.Рубцовск, не исполнил требования изложенные в предписании органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно п.2, 3, 4 предписания № *** от *** года ( п.10 ППБ -01-03, зарегистрированные в МЮ РФ 27.06.2003г. № 4838 ) - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях жилых домов , отсутствуют соответствующие указатели пожарных гидрантов на жилых домах, подвалы жилых домов не очищены от сгораемых материалов, строительного мусора. Действия ООО «У.» мировым судьей квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,- как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания. Данное правонарушение может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности. Как следует из материалов дела, ООО УК «У.» не исполнил требования изложенные в предписании органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно п.2, 3, 4 предписания от *** ( п.10 ППБ -01-03, зарегистрированные в МЮ РФ 27.06.2003г. № 4838 ) - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях жилых домов , отсутствуют соответствующие указатели пожарных гидрантов на жилых домах, подвалы жилых домов не очищены от сгораемых материалов, строительного мусора в срок которого был до *** Эти обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***, которое ООО УК «У.», не было оспорено и это дает основание полагать, что с выявленными нарушениями, отраженными в предписании, ООО УК «У.» был согласно. Это подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дала у мирового судьи директор ООО УК «У.» М. и это подтверждается также представленным письмом ООО УК «У.» за подписью М. о том, что допущенные нарушения правил пожарной безопасности согласно предписания от *** ООО УК «У.» будут устранены; сведениями, отраженными в акте проверки от ***, который судья признает допустимым доказательством по делу, что в судебном заседании подтвердил П., оснований не доверять которому у судьи не имеется. Опрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель К. пояснил, что при проведении проверки действительно со стороны П. указывалось на невыполнение требований предписания, что в подвалах домов мусор был, а свидетель Л., подтвердил что в домах отсутствовали указатели пожарных гидрантов. Документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях жилых домов ООО« У.» суду не представлены. То, что о такая обработка не производилась, - виду отсутствия денежных средств, не отрицается представителем ООО УК «У.». Доводы о том, что огнезащитная обработка управляющей компанией не была проведена в связи с тем, что собственники указанных многоквартирных домов не выделили денежные средства на эти работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ собственников произвести целевой сбор на обработку деревянных конструкций, не является доказательством отсутствия денежных средств у ООО УК «У.», поступающих от собственников дома и не может является основанием для неисполнения требований, изложенных в предписании органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доводы представителей ООО УК «У.», о том, что законодательством не предусмотрено, какие указатели пожарных гидрантов должны быть на жилых домах, обосновано мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку данные указатели отсутствовали вообще. Подвалы домов были очищены от мусора, согласно представленным ООО « У.» актам, но позднее ***, то есть по истечении срока исполнения предписания. Доводы ООО « У.» о том, что законный представитель ООО «У.» не уведомлялся о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не подтверждается показаниями М., П., В., Л., К. из которых следует, что по результатам проверки все они находились в одном кабинете, обсуждались выявленные нарушения, а П.,-как представителем орана, осуществляющего государственный пожарный надзор, сообщалось, что им будет составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении проктора по делу об административном правонарушении присутствовал В.,- на основании доверенности от юридического лица ООО УК «У.». В материалах дела имеется доверенность, подписанная директором ООО УК «У.» М. Как следует из текста доверенности, В. были предоставлены полномочия, в том числе: представлять интересы ООО УК «У.» во всех органах, осуществляющих государственный пожарный надзор в Российской Федерации (в том числе в территориальном отделе надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю) с правом участия во всех проверках и административных делах и подписи и получения административных документов, актов, уведомлений, протоколов и предписаний. Доверенность была выдана *** со сроком действия в один год. При таких обстоятельствах, у должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и составляющего протокол об административных правонарушениях, обоснованно не было оснований сомневаться в правомочности представителя юридического лица. А директор ООО УК «У.» М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал тот факт, что уполномочивал В. представлять интересы ООО УК «У.». С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судья считает, что право на защиту ООО УК «У.» при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушено не было. Каких-либо объяснений или ходатайствпри составлении протокола об административном правонарушении ***, в том числе, - о недостаточности полномочий, об участии защитника, от В. не поступило. В связи с чем, к показаниям М. о том, что он не знал о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся критически. Сам факт присутствия представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, директору ООО УК «У.» было известно о том, что в отношении данного юридического будет составлен об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У.» отмене не полежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У.» по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении РФ оставить без изменения, жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «У.» -без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы. Судья О.М. Артюх