Дело № 12-48/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года г.Рубцовск, ул.Калинина,13 Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев жалобу защитника адвоката Захаровой А.А. в интересах Третьякова В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска от *** года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска от *** года по делу об административном правонарушении Третьяков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца. На постановление мирового судьи защитником Захаровой А.А. подана жалоба, в которой она указывает, что постановление считает незаконным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом указывает, что видеофиксация правонарушения, а также схема, составленная сотрудниками ГИБДД, расцененные мировым судьей как доказательства вины Третьякова в совершении правонарушения, не могут использоваться в качестве доказательств в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены с нарушением закона. Необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля А., являвшейся очевидцем правонарушения. Не установлен факт выезда Третьякова на встречную полосу движения, что является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. При рассмотрении жалобы Третьяков В.Г., защитник Захарова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «...» под управлением Третьякова В.Г., который двигался по ул.... в направлении пер.... по левой полосе, не выезжая на полосу встречного движения, при этом в попутном направлении находились транспортные средства в крайнем правом ряду. Не изменяя траектории движения, они проехали перекресток, не создавая помехи встречным автомобилям, после чего были остановлены патрулем ДПС. При составлении схемы сотрудник ГИБДД какими-либо измерительными приборами не пользовался. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что *** г. он совместно с сотрудником ДПС Б. двигался на патрульном автомобиле, в котором был установлен их личный видеорегистратор, по ул.... в направлении пер..... Перед перекрестком они остановились, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом впереди них стояли легковой автомобиль, ... с прицепом и еще один легковой автомобиль. Позади по их полосе движения также находились автомобили. Он заметил в левое боковое зеркало автомобиль «...» светлого цвета, который двигался прямо, параллельно стоявшим автомобилям, какого-либо перестроения не совершал. Обогнав стоявшие автомобили, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.1., нарушив п.1.3. ПДД, в связи с чем в отношении водителя Третьякова В.Г. ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля Б. дал аналогичные показания, пояснив также, что им была составлена схема места правонарушения, замеры производились рулеткой до накатанной части обочины, т.е. от разметки до края асфальта, в связи с чем могли быть небольшие различия в размерах по сравнению со схемой, представленной позднее по запросу суда. Место перестроения автомобиля «...» на схеме он отметил со слов В.. Ширина полосы в направлении движения автомобиля Третьякова В.Г. не позволяла двигаться в два ряда из-за габаритов транспортных средств. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия). Как следует из протокола об административном правонарушении, Третьяков В.Г. *** г. в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем, двигался от пр.... в направлении пер.... по ул.... в г.Рубцовске, в районе дома № ... не выполнил требования дорожной разметки 1.1., пересек её, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, тем самым нарушив п.1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности указано, что вина Третьякова В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОРДПС ГИБДД; схемой к административному протоколу, в которой отражены траектория движения автомобиля под управлением Третьякова, совершенный им маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение разметки 1.1.; видеофиксацией правонарушения от *** г.; а также показаниями свидетелей Б., В. Ссылка мирового судьи на данные доказательства при вынесении решения является неверной, поскольку указанные документы не устанавливают вину Третьякова В.Г. в совершении административного правонарушения. Так, при составлении схемы места совершения административного правонарушения от *** г. Третьяков В.Г. выразил свое несогласие, что подтвердил и в судебном заседании, поскольку на схеме неверно отражены траектория движения его автомобиля, размеры проезжей части, количество попутных транспортных средств. В судебном заседании установлено, что на схеме от *** г. указаны размеры проезжей части шириной по ... м. каждой полосы движения (всего ... м.), тогда как на дополнительной схеме от *** г., представленной ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по запросу суда, ширина проезжей части составляет ... м., что является существенной разницей (... м.). Как Третьяков В.Г., так и свидетель А. поясняли, что замеры сотрудники ГИБДД при оставлении схемы не производили. Третьяковым В.Г. в судебное заседание представлена фототаблица, в которой отражено место расположения транспортных средств на полосе движения, по которой двигался Третьяков, и свидетелями Б., В. подтверждено, что на фототаблице изображено место совершения правонарушения, что позволяет сделать вывод об относимости данного документа к предмету судебного разбирательства. При этом из фототаблицы усматривается, что на одной полосе движения размещаются параллельно два легковых автомобиля, с сохранением необходимого для безопасного движения бокового интервала, без пересечения разметки 1.1. Из показаний свидетелей Б., В. также следует, что впереди их патрульного автомобиля до светофора находились еще три транспортных средства, в том числе автомобиль «...» с прицепом, и позади патрульного автомобиля находились ТС, что не соответствует расположению транспортных средств на схеме от *** г. Из показаний данных свидетелей усматривается, что автомобиль «...» под управлением Третьякова не совершал маневров перестроения при движении, двигался прямо, после пересечения перекрестка остановился, чтобы осуществить поворот налево, не нарушая дорожной разметки. При этом одновременно двигались транспортные средства как в попутном, так и во встречном направлении, что свидетельствует об отсутствии помехи со стороны автомобиля Третьякова и возможности расположения двух транспортных средств на одной полосе движения с учетом их габаритов. Суд не может признать в качестве доказательства по делу видеозапись, полученную на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, поскольку отсутствуют сведения о его наименовании, техническом состоянии, времени производимой съемки, порядке переноса данных с одного носителя на другой. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, исследованные обстоятельства опровергают утверждение сотрудников ДПС о выезде Третьякова В.Г. на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.1. ПДД. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Совокупностью исследованных доказательств не установлен факт нарушения Третьяковым В.Г. Правил дорожного движения, пересечение разметки 1.1. и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и, следовательно, дана неверная оценка собранным доказательствам. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Третьякова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является преждевременным. В соответствии с п/п 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составляет 3 месяца, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п/п 6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место *** года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Третьякова В.Г. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Захаровой А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда. Судья О.Г.Гусынина