Дело № 12-56/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 февраля 2012 г. г.Рубцовск Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев жалобу Маркелова А.И., на постановление ... от *** г. зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова А.И. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: *** г. зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Маркелов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Маркелов А.И. обжаловал постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное разбирательство было поверхностное. В судебном заседании Маркелов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что *** г. в 15 час.20 мин. он двигался на автомобиле ... рег.номер ... по ул.... от ул.... в направлении ул ... в г.Рубцовске. Поскольку ему было нужно повернуть на ул...., то он включил указатель левого поворота, перед началом маневра убедился в безопасности движения. Встречных автомобилей не было, в зеркала заднего вида он видел «иномарку» белого цвета, у которой также был включен сигнал левого поворота и дальше автомобиль «...». Так как находившиеся позади автомобили его не обгоняли, то он начал поворачивать налево. С учетом гололеда, а также снежного вала на обочине, который ограничивал въезд на ул...., он двигался очень медленно, около 10 км/час. В тот момент, когда между его автомобилем и левым краем проезжей части оставалось около 1 метра, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль ... развернуло вправо по направлению движения, а «...» вылетела на обочину влево. Впоследствии сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что он не включил указатель левого поворота, с чем он не согласен, а в постановлении о наказании указано, что он не убедился в безопасности перед поворотом налево, чем нарушил п.8.1. ПДД. Так как он ПДД не нарушал, считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «...», совершавший двойной обгон. Защитник адвокат Мужельских И.Ф. доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, свидетелей, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ... ОТ *** Г., Маркелов А.И. нарушил п.8.1 ПДД, *** г. в 15 час.20 мин. двигался по ул.... к ул...., при совершении маневра «поворот налево» не включил световой указатель левого поворота. Согласно постановления ... от *** г. зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», Маркелов А.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ, *** г. в 15 час.20 мин. управлял транспортным средством по ул.... в г.Рубцовске, в районе дома № ... перед поворотом налево не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем, совершающим обгон. В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель С., который пояснил, что *** г. двигался на маршрутном такси - автомобиле «...» рег.номер ..., по ул.... от ул.... по направлению к ул..... Впереди в попутном направлении двигались автомобили ... и «...», встречных автомобилей не было. Он включил указатель левого поворота и перестроился на встречную полосу движения. В это время у автомобиля «...» также загорелся указатель левого поворота, но так как данный автомобиль не снижал скорость и не начинал маневра, он начал совершать обгон обоих автомобилей. Автомобиль ... никаких маневров не совершал, световые указатели у него не горели, траекторию движения он не изменял. Он двигался со скоростью 40 км/час, а у обгоняемых автомобилей скорость была еще меньше. Когда он уже завершал обгон, автомобиль ... внезапно ударил его автомобиль в правый бок, отчего «...» выбросило на левую обочину в сугроб. У его автомобиля были повреждены передний бампер, правая пассажирская дверь, правая стойка и купейная дверь. Полагает, что виноват в ДТП Маркелов, поскольку не подал сигнал поворота перед началом маневра. В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Х., который пояснил, что являлся очевидцем ДТП *** г., так как двигался по ул.... на автомобиле «...», намереваясь повернуть налево на ул..... Впереди него двигался автомобиль ..., который заблаговременно включил указатель левого поворота и также начал поворачивать на ул..... Встречных автомобилей не было. Он, пропуская ..., остановился с включенным сигналом левого поворота, при этом справа продолжали двигались автомобили, так как ширина проезжей части это позволяла. Перед тем, как начать маневр поворота, он смотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль «...», который никаких световых сигналов не подавал, в связи с чем он начал немного смещаться влево. После того, как он остановился, через 30 секунд увидел, что его слева обгоняет «...», но так как ... уже выехал на встречную полосу, совершая поворот, произошло столкновение. Удар «...» пришелся по кабине и переднему бамперу .... В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Маркелову А.И., водитель обязан подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Невыполнение указанного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как его действия были неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В случае доказанности нарушения пункта 8.1. ПДД, действия Маркелова А.И. следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрении в орган, правомочный его рассматривать. Однако судья полагает, что вина Маркелова как в нарушении указанного пункта Правил, так и в совершении административного правонарушения не подтверждается ни протоколом об административном правонарушении; ни схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, исходя из места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, можно сделать лишь вывод о том, что перед столкновением автомобиль ... под управлением Маркелова А.И. находился на полосе встречного движения при повороте налево. Данное обстоятельство никем не оспаривается. К показаниям свидетеля С. судья относится критически, поскольку он является участником ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства, и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Свидетель Х. не знаком ни с одним из участников ДТП, являлся его очевидцем и у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости его показаний. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения Маркеловым А.И. требования подать сигнал перед началом поворота, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Маркелова А.И. удовлетворить. Постановление ... от *** г. зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В., вынесенное в отношении Маркелова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки. Судья О.Г.Гусынина